Georg Kreisler Forum

Sven Regener (Element of Crime) macht den Mund auf:

"Das Problem, was ich dabei habe ist: Es wird so getan, als ob Kunst ein exzentrisches Hobby sei. Und das Rumgetrampel darauf, dass wir uncool seien, wenn wir darauf beharren, dass wir diese Werke geschaffen haben, ist im Grunde genommen nichts anderes, als dass man uns ins Gesicht pinkelt. Und sagt: 'Euer Kram ist nichts wert. Wir wollen das umsonst haben. Und wir scheißen drauf, was Du willst.' Eine Gesellschaft, die so mit ihren Künstlern umgeht, ist nichts wert."
Sven Regener in Zündfunk

Das ganze Interview kann man hier anhören:
http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/zuendfunk/pop-platten/sven-regener-urheberrecht100.html

Zum Teil muss man hier Regener durchaus Recht geben. Ich würde es zwar weniger hart formulieren, als gleich eine ganze Gesellschaft als wertlos zu bezeichnen, aber künstlerisches Urheberrecht zu schützen, ist ja prinzipiell nichts Neues. Ganz im Gegenteil - gerade alte Werke werden schließlich ohne Murren als schützenswerte Kunst erachtet, die niemand einfach so kopieren oder für seine Zwecke verwenden kann. Ich weiß nicht ob das jetzt zu weit vom eigentlichen Beitrag abweicht, aber niemand würde wohl einen Van Gogh oder Mozart als wertlos erachten - ganz im Gegenteil wird alte Kunst, wie man ja auch am Beispiel von Summen die teilweise bei einem Kunst Kein Werbespam. Siehe Nutzungsbedingungen werden, ganz gut sehen kann - eher wieder beliebter. Was ich damit sagen möchte, ist, dass zwar in anderer Hinsicht, aber auch die heutige Kunst meiner Meinung nach gebührend geachtet werden sollte, da auch sie Zeuge unsere Zeit ist - in wieweit man das auf die GEMA und deren Tun beziehen möchte, sei jedem selbst überlassen -.

[edit]Die Mühe lohnt sich nicht.
Bastian[/edit]

Moin, moin,

ich glaube nicht, dass das online anhören von Musik wirklich schädlich ist. Die Qualität bei den meisten Youtubefilmchen ist bestenfalls als Appetitanreger geeignet, um die bekannt zu machen. Manchmal wirken die auch paradox, wenn da irgendein Strolch während der Show das Handy hochgehalten und sozumaßen einen Film erzeugt hat. Das ist dann ein Graus, und sollte nicht im Netz stehen. Da braucht man eine Handhabe.

Auch gut gemachte solche Videos hatten auf mich schon die Wirkung, dass ich mir dachte: den brauchst Du nicht anzuhören, und schon gar nicht, wenn Du dafür nach Hamburg fahren müsstest. In dem Fall gucke ich den auch so bald nicht wieder an und kaufe keine CD. Das habe ich früher im Plattenladen nach dem Probehören genauso gehalten, zum Beispiel bei Mike Krüger... Der Titel "Zu dumm für aus dem Bus zu gucken" schien auf Witz hinzudeuten. Der fehlte dann im weiteren Fortgang aber, und gesanglich-stimmlich-musikalisch hatte ich auch nichts feststellen können... Also habe ich die Platte nicht gekauft.

Dieser Hinweis auf verletzte Sonyrechtsgefühle, wenn ich wissen will, was vielleicht von irgendeinem mir nicht näher bekannten Künstler zu halten wäre, führt bei mir zu einer Aversion gegen den Namen Sony. Wenn das bei anderen auch so ist, tun die sich damit keinen Gefallen.

Gruß Clas

Moin, moin!

Welch ein Glück, dass ich gestern geschrieben habe...! Ich habe auch schon mal was erfunden und urgehoben und geschliffen und poliert. Auf irgendeinem Markt kam so ein Typ und fachsimpelte des längern und breitern und  Inzwischen inzwischen baut er das andere schlechter und billiger nach und verkauft es. Ist so, und zum Streiten habe ich keine Lust.

Dabei ist mit dem Verkauf der geklauten Idee für mich wirklich die Grenze überschritten. Nur bin ich eben kein Grenzwächter.

Meinem Vater ist es passiert, dass eine Gruppe Skulpturen, die in Bremen stehen, für die japanische Partnerstadt von einem Japaner in Bremen gründlich studiert und dann dort nachgebaut wurde. Nach der Zustimmung zu einem oder den Kosten eines Nachgusses wurde er nicht einmal gefragt. Auch auf Japan spezialisierte Urheberrechtsanwälte mit knöcheltiefen Teppichen in der Kanzelei konnten oder wollten, angesichts eines Streitwertes von deutlich unter einer Mio, nicht helfen. Da könne man halt nix machen.

Es gibt nicht wenige Ansichtskarten davon, aber keinerlei Versuch, den Künstler an den Erträgen zu beteiligen. Das sei doch Werbung. Der Name des Fotografen stand drauf, der des Verlages auch. Der des Künstlers nicht.

Im Fernsehn gab es eine Sendung über Bremen, die das regelmäßig im Vorspann zeigte. Bei Musik gäbe das Tantiemen. Bei bildender Kunst nicht. Er sollte sich freuen und dankbar sein, meinten die Fernsehfuzzis...

Sowas finde ich problematisch.

Gruß Clas

Das Urheberrecht ist durchaus schützenswert, aber gerade bei youtube wird da eindeutig übers Ziel hinausgeschossen. Zum Beispiel gibt es auf der offiziellen deutschen Website der schottischen Band Django Django ein Link zu ihrem neusten Videoclip. Clickt man dies an glotzt einen das frustrierte rote Rechteck an mit dem üblichen Spruch. 
Ich weiß ja nicht, ob Herr Regner ein stimmberechtigtes GEMA-Mitglied ist. Denn leider ist es ja so, dass gerade bei pauschaler Abrechnung die meisten Tantimen bei denen landen, die ohnehin schon (zu) viel Geld haben. Und ich wage zu bezweifeln, dass Django Django allzuviel Geld dafür bekommen, dass ihre Lieder ab und zu bei Radio eins oder Flux FM laufen. Und bei der derzeitigen Diskussion um die Tarifänderung wird mir auch einigermaßen unwohl, denn wie klein muß eigentlich ein Club sein, dass er billiger weg kommt? Und obwohl ich nicht mehr so lange beim Tanzen durchhalte wie früher, fünf Stunden sind schnell vorbei und der Laptopzuschlag ist auch ziemlich suspekt, CDs können schließlich auch (illegal) selbstgebrannt sein und Vinyls (bzw. Schelllacks) legt doch höchstens noch DJ Grammophon auf, zumal man heutzutage sogar mit CDs scratchen kann...

Zitat von: Katinka Koschka am 01. November 2012, 13:46:34

Das Urheberrecht ist durchaus schützenswert, aber gerade bei youtube wird da eindeutig übers Ziel hinausgeschossen. Zum Beispiel gibt es auf der offiziellen deutschen Website der schottischen Band Django Django ein Link zu ihrem neusten Videoclip. Clickt man dies an glotzt einen das frustrierte rote Rechteck an mit dem üblichen Spruch. 

Und das hat in Wahrheit nichts mit der GEMA zu tun. YouTube sperrt wahllos irgendwelche Videos, um Stimmung zu machen.

Das habe ich eigentlich auch nicht so direkt gesagt. Ich weiß dass youtube da auch nicht unschuldig ist.

Zitat

Ich weiß ja nicht, ob Herr Regner ein stimmberechtigtes GEMA-Mitglied ist. Denn leider ist es ja so, dass gerade bei pauschaler Abrechnung die meisten Tantimen bei denen landen, die ohnehin schon (zu) viel Geld haben.

Das ist der übliche Quatsch. Natürlich ist es "alternativlos", daß nur die Mitglieder, deren Werke auch genutzt werden, stimmberechtigt sind. Denn sonst wäre die GEMA eine pure Enteignungsmaschine (die überwiegende Mehrheit der Mitglieder erzielt kaum Umsätze, könnte aber auf Grund ihrer schieren Masse beschließen, daß alle Einnahmen der GEMA zu gleichen Teilen verteilt wird). Und die "pauschale Abrechnung" (ich weiß jetzt nicht genau, was du meinst, bezieh es aber mal auf den Fakt, wo es ratsächlich zutrifft, nämlich die Abrechnung der Kleinradios) führt zu Ungerechtigkeiten, aber halt auch zu kleinen Ungerechtigkeiten. Und auch lange nicht so eindeutig, wie immer behauptet. Denn die Großen, die angeblich ungerechtfertigt profitieren, werden ja in den entsprechenden Formatradios rauf- und runtergespielt, möglicherweie mehr als in den zur Verteilung herangezogenen Playlists von ARD und Co.
Und das mit dem "zu viel Geld" ist dümmlichster Sozialneid. Die Leute kriegen Geld dafür, daß ihre Werke von anderen genutzt werden, entweder um selber noch mehr Geld damit zu verdienen, oder um Werbung (für sich oder Waren) zu machen. Wenn sehr viele Leute das hören wollen, kommt eben viel Geld dabei zusammen.

dieser "Sozialneid" kam bei mir peu a peu auf, als ich mich versuchte zum Thema GEMA schlauzumachen.
etwas plakative Erklärung, wie das Geld bei der Gema aufgeteilt wird, das meinte ich zumindest mit der "Pauschale"
http://www.youtube.com/watch?v=7-MMqnAw7bY
Und dass auch Musiker nicht so richtig glücklich mit der GEMA sind habe ich u.a. hier her:

http://www.gulli.com/news/18768-zoeleela-naiv-arrogant-oder-doch-lieber-cc-statt-gema-2012-05-10
http://www.zoeleela.com/thesen-zur-gema/

Und dass die Clubs bisher fast nichts bezahlt haben, glaube ich auch nicht, zumindest wird das hier in einer seriösen Quelle erklärt:
http://www.youtube.com/watch?v=0V1uu73pFQs&feature=related

Und dann war ja noch die Sache mit der GEMA-Vermutung:
http://www.kraftfuttermischwerk.de/blogg/?p=30917

Ich bin wie gesagt schon dafür, dass Künstler auch Geld für ihre Kunst bekommen, aber der GEMA traue ich nicht mehr über den Weg, weil ich als Hobbykünstlerin darauf angewiesen bin, dass ein Veranstalter es sich auch leisten kann mich als Nachsängerin zu buchen und ich als Musikliebhaberin und Diskogängerin Angst habe, dass meine Lieblingsclubs dicht machen, weil keine massenkompartible Musik bei ihnen läuft.

Moin, moin,

also, dass die Bohlens dieser Welt krass überproportional zu ihrer musikalischen Bedeutung Geld bekommen, kann wohl nicht gut bestritten werden. Wieweit sie das für ihre Musikersatzhandlungen kriegen, weiß ich nicht; eine Schuld der GEMA könnte ich nur darin sehen, das unter Musik zu erfassen... Da muss die zugrunde liegende Definition schon recht weitherzig sein. Immerhin, besser weitherzig einen Bohlen mit umfassend, als ein quasiamtliches Gericht für das, was Kunst ist, und was nicht. Und dann liegt es halt am Markt, der aber ja in diesem Fall auch massiv manipuliert wird... So isser halt.

Wegen des blödwilligen Bössinnes, den er sonst so treibt, durchschaue ich die Rolle der Gema nicht. Wahrscheinlich hat sie damit nichts zu tun.

Ansonsten sind mir Kopierschütze und Schutzrechte seit der Zeit der Kassettenrecorder ein Greuel. Tonträger verderben nun mal, und ich sehe nicht ein, wieso ich mich da nicht schützen darf. Musik wird auf CDs verkauft. Warum darf ich die nicht auf einem MP3-Player hören, wenn ich die gekauft habe? Ich kann die konvertieren, umbenennen kann ich die Daten dann nicht und wenn ich sie auf den Speicher meines Telefones übertragen möchte, muss ich Harald bemühen, der für solche Datenmengen nicht gemacht ist. Anders aber kriege ich sie da nicht hin, angeblich des Urheberrechtes wegen.

Umbenennen aber muss ich die, wenn ich ein Hörbuch dahin übertrage, dann, wenn der Verlag die Nummerierung nicht konsistent über alle 22 CDs durchgezogen hat. Mal 01, 02,... mal 1, 2, ... ergibt einfach Chaos. 2 Hörbücher auf einer Karte geht dann auch schlecht. Ordnerstrukturen kann das Telefon nur die verstehen, die es selber eingerichtet hat und die versteht der Rechner nicht und kann nicht darin schreiben. Das Konvertierungsprogramm mag es auch nicht, wenn ich die Dateien umbenenne...

In dieser Grundstimmung ist natürlich jede Gema ein weiteres rotes Tuch.

Bei den Youtubefilmchen weiß ich nicht so recht. Ich nutze die, um mich zu orientieren, wie ich früher im Plattenladen eine LP erst durchgehört und dann gekauft habe. Ich nutze die weiterhin, um Leute auf Musik aufmerksam zu machen. Was aus Sicht der Urheber dagegen sprechen könnte, weiß ich nicht.

Eine Pest ist aber diese Sperre dann, wenn, beispielsweise in einem wichtigen Dokumentarfilm, der Filmemacher den Fehler gemacht hat, Musik in den Film zu integrieren, die dann von irgendeinem Rechteinhaber oder Abmahner  zum Vorwand genommen wird, die ganze Aussage zu bannen. Auch derjenige, der sich durch den Film angegriffen fühlt, greift mitunter zu solchen Mitteln.

Problematisch finde ich es weiterhin, wenn jemand ein Video macht zur Visualisierung eines Liedes. Das ist, mitunter, auch Kunst, und ich finde, man sollte das dürfen, ohne dafür an sich Gebühr zu zahlen. Anders wird es, wenn man für solche Videos Geld einnimmt: Dann hat man natürlich die Musiker zu beteiligen. Gedruckte Fotos darf man schließlich auch zu Collagen verarbeiten...

Gruß Clas

Ich denke, man kann der Gema nicht alles anlasten, was durch die neuen Medien an Unwägbarkeiten und Inkompatibilitäten entstanden ist. Da haben neue Möglichkeiten Ansprüche generiert, für die es nunmal keine (kostenlose) Lösungen gibt.

Vor kurzem gings mal irgendwo über E-books, das Kindle-Ding und die anderen Pads und Readers, die es da so gibt. Und darüber, dass man sich ein Buch runterlädt und es dann doch nicht auf einem anderen Gerät anzeigen lassen kann. Und dass man es dann nochmal kaufen muss, obwohl es doch schon im Gerät Nr 1 drin ist, usw ...

Ich hab mich gefragt:
Konnte ich früher meine geliebte "Rare Earth" Live LP (die mit dem Rucksackcover) in mein Telefon schieben?
Wieso überhaupt ins Telefon? Seit wann höre ich im Flur Musik?
Wie oft hab ich auf Busfahrten den Ulysses, Dr Faustus und die Encyclopaedia Britannica nacheinander durchgelesen?
Bekam ich im Laden ein Reclam-Büchlein geschenkt, wenn ich die Originalausgabe im Regal nachweisen konnte?

Etwas anderes sind die Pauschalen für Discos usw. Bestimmt haben einige kleinere Clubs daran zu knabbern. Aber sie nutzen Musik, "Content", der von anderen Menschen geschaffen wird, um selbst Umsatz zu machen. Und wenn ich mir dann die "Hölle-Hölle"- Großindustrie hier in der Düsseldorfer Altstadt anschaue: "Ballermann", "Oberbayern", und wie sie sonst noch heißen. Die zahlen problemlos €30 000,-/Monat und mehr für die Miete ihrer Schuppen, und das Gewerbe brummt. Soll ich denen wirklich abnehmen, dass die paar hundert Ocken an die Gema sie an den Rand des Ruins treiben?

Youtube, Google,... die "Content"- Parasiten. Schaffen keinen eigenen Inhalt und verdienen sich durch Hehlerei und kontextbezogene Werbung eine goldene Nase. Ich denke, wenn die Gema und die Nutzer zusammenspannen würden, dann ließe sich eine Lösung finden, die auch den Künstlern zugute käme.

Etwas anderes sind die Pauschalen für Discos usw. Bestimmt haben einige kleinere Clubs daran zu knabbern. Aber sie nutzen Musik, "Content", der von anderen Menschen geschaffen wird, um selbst Umsatz zu machen. Und wenn ich mir dann die "Hölle-Hölle"- Großindustrie hier in der Düsseldorfer Altstadt anschaue: "Ballermann", "Oberbayern", und wie sie sonst noch heißen. Die zahlen problemlos €30 000,-/Monat und mehr für die Miete ihrer Schuppen, und das Gewerbe brummt. Soll ich denen wirklich abnehmen, dass die paar hundert Ocken an die Gema sie an den Rand des Ruins treiben?

Genau das ist aber das Problem, die Ballermann-Pressluftschuppen werdens überleben und die Konsumenten werden weiter ihre Alkopops kippen auch wenn sie das Doppelte kosten, aber es gibt eben nicht nur diese Sorte Clubs, gerade in Berlin, wo auch der Tourismus mit dran hängt. Ok, ein Brite, der es gewöhnt ist, für einen Pint 5 Euro zu blechen, würde weiter in den Berghain gehen, aber wie steht es mit der alternativen Clubszene? Nur weil die Ballermänner reich sind, kann doch nicht pauschal alle Clubs in diese Tüte stecken. Und zudem spielen oft gerade die "Technoschuppen" häufig gar keine GEMA-Musik, ich hatte ja schon oben auf diese GEMA-Vermutung hingewiesen. 
Und wenn die GEMA sich so im Recht fühlt bei dem neuen Tarif, wieso haben sie dann bei den Karnevalsvereinen eingelenkt? Quasi erst mal probieren und wenn protestiert wird zurückrudern, oder wie?

Und wie Clas schon sagt, früher war's der Walkman mit Kassetten, heute ist es der MP3-Player, den ich nicht mehr missen möchte, jetzt kann ich endlich meine ganze Lieblingsmusik mit auf Reisen nehmen ohne zwei Koffer mit Kassetten zu schleppen.

Und was den Populismus von "SeppGEMA" bei youtube betrifft, wo kann ich denn bitte eine neutrale, unpopulistische Meinung zur GEMA finden?? 
Wodurch ist die GEMA denn so unbeliebt, dass bei der youtube-Sache erstmal alle reflexmäßig gegen die GEMA waren? Ich wage zu bezweifeln, dass das nur die "Geiz ist Geil"-Mentalität ist.

Das neutralste was ich nun mal finden kann ist z.B. die Berliner Zeitung (nicht mit der BZ verwechseln!!) und die ARD. Und die sind eben auch eher kritisch über die ganze Angelegenheit.
http://www.berliner-zeitung.de/medien/gutachten-gema-tarife-nicht-angemessen,10809188,20823818.html
http://www.berliner-zeitung.de/kultur/streit-um-gema-gebuehren-gema--der-club-der-oberen-3400,10809150,16472672.html
(die ARD hatte ich ja oben verlinkt)

Hab wieder ein ganz interessantes Link gefunden, wo diverse Betroffene befragt wurden. Und wie ich finde, sind die Antworten nicht populistisch, weil der Tenor ist "GEMA ansich ist gut" was ich ja auch finde.

http://www.nordbayern.de/region/nuernberg/gema-tarifreform-das-sagen-nurnbergs-clubbetreiber-djs-und-musiker-1.2184229?offset=0&article=1.2564967#ancTitle

Immerhin scheint die GEMA jetzt einzulenken und den Tarifwechsel erst im Juni nächsten Jahres anzudenken. Bis dahin kann sie ja dann noch ausbessern, so dass gerade die Undergroundszene nicht die Arschkarte bekommt.
Übrigens, gestern las ich in der Zeitung in einem Nebensatz, dass das berühmte Berghain auch Klavierkonzerte veranstaltet...also nicht nur Umpf-umpf-umpf aus der Konserve...