Georg Kreisler Forum

ZitatIst Deutschland mit seiner patriarchalischen Struktur reif für eine Kanzlerin, ist die Emanzipationsbewegung am Ziel?"

Und da müssen sie diskutieren?
Ist doch ganz klar: NEIN.
Allein schon, wenn es ein Thema ist, ob Frau Kanzler und so - das zeigt doch, wie überaus weit wir von einer tatsächlichen Gleichwertigkeit Mann/Frau sind.
(von ungleichen Löhnen und doppelter Arbeit ganz zu schweigen)

also, ich versteh die Medien nicht. gibt es echt keine Themen, die man diskutieren kann, die auch tatsächlich FRAGEN darstellen?

ZitatIst Deutschland mit seiner patriarchalischen Struktur reif für eine Kanzlerin, ist die Emanzipationsbewegung am Ziel?...Hat jemand heute abend eigentlich die Maischberger gesehen?

Zum Teil. Irgendwie ging die Diskussion an mir vorbei, weil ich noch nebenbei anderes gerödelt hab. Ausserdem war es eh der zweite Anlauf, zu diesem Thema eine Diskussion zusammenzubringen, nachdem der erste Versuch an den Diskutantinnen gescheitert war.

Vor zwei Wochen, als Wibke Bruhns, Jutta Ditfurth, Nina Hagen usw eingeladen waren, DAS hab ich gesehen. Thema war ähnlich: "Angela die Erste. – Was bringt's den Frauen?" Aber das Gespräch war in anderer Hinsicht aufschlussreich. Man konnte beobachten, wieviel Energie die betreffenden Frauen durch Reibung untereinander verloren. Und ausser Reibungswärme kam bei dieser Diskussion nichts rum.

Einfach schlimm anzusehen, wie blöd sich Nina Hagen dort benommen hat. Wegen einer ihrerseits kleinen, lahmen Pointe der Ditfurth. Das war Zicken at their best, da wurde beleidigt wars das Zeug hergab. Nur gabs das Thema leider nicht her. Da saßen Frauen und hätten über sich und Angela reden sollen. Und jetzt kratzten sie sich gegenseitig die Augen aus. Und schon gings nicht mehr um Merkel.

Mir ist da wieder einmal klargeworden, dass es verschiedene Grade von Emanzipation gibt, die altersunabhängig sind. Und dass man es auch an den Frauen sehen kann. Hier ein niedliches, kleines Vorurteil: Nina Hagen z.B. scheint mir der Typ: "Seit ich die Esoterik habe, fällt mir Emanzipation viel leichter." Eine laute Frau, bestimmt, aber im Gegenzug mit riesigen Brachen. Brachen, für die nicht ein Mann verantwortlich ist, sondern sie selbst. Schon die bloße Tatsache dass die Ditfurth kurz eine Ashram- Stichelei abgelassen hat, brachte Nina Hagen dazu, elendslang herumzuwüten und den Rest der Diskussion zu sabotieren. Die Ditfurth, muss man sagen, hat dies ihrerseits auch sichtlich genossen...

Wenn ich allerdings Wibke Bruhns sehe, dann ist da ein ganz anderer Grad von Selbst. Wenn man das so sagen kann. Bei ihr gehen keine Energien darurch verloren, dass sie sich mit solchen Kinkerlitzchen auseinandersetzt.

Was will ich damit sagen? Diese Sammeldiskussionen bringen nichts, weil sie alles diffuser machen. Entweder spricht man über Emanzipation oder über eine Kanzlerin. Viel interessanter wäre die Frage "Bin ich schon emanzipiert?- Woran merke ich das?" Und dazu lädt man Frauen und Männer ein, die sich trauen.

Am Ärgerlichsten ist es immer, wenn man Vertreter einer Gattung sieht, die ihre eigene Gattung desavouieren. Rücksichtslose Hundebesitzer, Frauen die Zickenalarm auslösen mit ihrer Blödheit, Männer die nur auf Vordergründige Prügellogik reagieren etc

Gerade bei Frauen (klar, weil's mich besonders betrifft) bin ich dann immer ganz baff: Haben Die nix gelernt? Werden von Männern so gemacht und BLEIBEN dann so.  Grauenvoll.  Das stellt dann immer so ein ungewolltes Pars pro Toto dar - das ist irre ärgerlich.

Ich möchte überhaupt ganz Grundsätzlich erklären: Das Aller-allerschlimmste an dieser Welt ist, dass es strunzdumme Menschen gibt.

Schade, das habe ich wiederum leider nicht gesehen. Gestern ging es im Vergleich dazu eher sanft untereinander zu.

Was mich gestern am meisten bei der Diskussion fasziniert hat, lag völlig neben dem eigentlichen Thema: Lea Rosh berichtete irgendwann aus ihrer Zeit als Landesfunkhausdirektorin im NDR in Hannover. Wie es ihr damals als erste DirektiorIN in einer Männerwelt so ging, usw. usw. Das war weniger das für mich Faszinierende. Der Mund blieb mir offen stehen (ich habe die Zeit damals sehr intensiv intern mit erlebt), weil ich staunend hörte, wie sie ihre Errungeschaften, ihre Schwieirgkeiten usw. DARSTELLTE. Ich kenne aus der Zeit eben auch die andere Perspektive, nämlich die der Mitarbeiter/innen. Und da dachte ich doch gestern: Ich muss woanders gewesen sein, SO hat das jedenfalls alles nicht stattgefunden. Es passierte genau das, was ich von männlichen Hierarchen kenne: Eine rosarote Zeichnung der eigenen Größe und Bedeutsamkeit bar jeder Selbstreflexion und vor allem schwer neben jeder Realität. Das hätte ich von einer Frau so extrem nicht erwartet.

Desweiteren hat mich noch ziemlich überrascht, dass die Zeit-Journalistin (hab mir den Namen nicht gemerkt), eine noch relativ junge Frau, sich Argumenten gegen die Merkel bediente, die ich SO ebenfalls nicht von einer Frau erwartet hätte: In Kurzform: Die soll erstmal Kinder kriegen, dann würde sie auch ernster zu nehmen sein. Die Journalistin selber hatte keine Kinder, übrigens.

Hups: Sandras Beitrag rutschte vor meinen, der sich auf Bastis Statement bezog. Aber witzig: Passt zu meinen Beobachtungen von gestern.

Wobei ich im Fall Rosh das weniger als Mann/Frau Problem sehe, sondern eher das grundsätzliche Chef-Problem. (Abgesehen davon, das just Frau Rosh doch offenbar  eine diskussionswürdige Persönlichkeit ist) Denn als Chef kann man ja nie so mitkriegen, was WIRKLICH vorgeht - man ist von Ja-Sagern umgeben, und was die Mitarbeiter wirklcih denken, dringt nie bis zu ihnen vor, nur die Hindernisse, wenn sie was nicht durchbringen. Dazu kommt dann noch, dass die "Sous-Chefs" natürlich alles, was SIE machen und es ist unpopulär, auf die Chefs schieben - so wie die Regierungen auf die EU....

Hups Basti, hattest Du hier nicht noch vor ein paar Stunden einen link gepostet mit einer Zusammenfassung zur Zickenalarmsendung? Ich hatte diesen link im Büro kurz geöffnet und aus Zeitgründen nur überfliegen können. Jetzt wollte ich den Artikel nochmal genauer lesen, aber der link ist weg. Oder war das in einem anderen thread? Aber nee, das war hier. Hääää??

Hoppla, ich hatte ihn rabiat gelöscht, weil ich einen besseren Artikel glaubte gefunden zu haben. Dann wollte ich ihn eigentlich mit dem anderen Link gleich wieder posten, aber habs verbummelt, weil's Telefon ging usw... Also gut, auf vielfachen Wunsch, hier die Links:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,373550,00.html
und
http://www.welt.de/data/2005/09/08/772178.html

Als Jugendliche war ich ja ein grosser Fan von Nina Hagen - ich betrachte sie immer noch mit einer gewissen Sympathie, allerdings wesentlich nüchterner. Ich glaube, dass unglaublich viel von dem, was sie so im Fernsehen aufführt, klar kalkulierte Show ist.  Sie hat das inzwischen zur Perfektion gebracht, und zieht es kalt und klar durch. Muss sie wohl, weil musikalisch hat sie wenig, was sie im Gespräch hält.

Wenn man sie als Gast in eine Sendung einlädt, muss einem  aber doch bitte klar sein, dass es Action gibt und dass sie versuchen wird, die Moderatoren aus der Fassung zu bringen. Durch Pseudo-kindlichkeit und Rücksichtslosigkeit und Egozentrik.
Da offenbar weder Frau Ditfurth noch Frau Maischberger sich dessen gewahr waren, haben sie hilflos das Spiel von Nina mitgespielt.
Und DAS finde ich das eigentlich Lustige daran: Sie laden wen ein, und rechnen nicht mit den Resultaten, als haben sie sich null informiert, was bei ALLEN letzten Fernsehauftritten von Nina Hagen passiert ist.  sie hätten sie natürlich auch einfach in's Leere laufen lassen können, oder "mitspielen" - aber nein, sie haben, jedenfalls die Grüne, erwartet, man kann mit Nina Hagen vor einer Fernsehkamera so reden wie wenn das Fernsehen nicht dabei ist... Und so Nina geholfen, wieder in alle Zeitungen zu kommen.

Wobei - die Fernsehmacher, die Chefs,  haben vermutlich sehr wohl mit dieser Art der Dynamik gerechnet, und sind auch zufrieden, wie das gelaufen ist: sie stehen ja jetzt ebenfalls in allen Magazinen, und können bei den nächsten Sendungen mit höheren Quoten rechnen. Aber dass sich Frau Ditfurth so leicht manipulieren lässt....

Na, die Jutta hat sich nicht manipulieren lassen. Sie hat sicher geahnt, dass die Nina sich künstlich echauffieren würde. So wie Jutta sich darüber amüsiert hat, dass die Nina auf diesen einen Satz abgegangen ist... Es war ja umgekehrt: Nina ist ja drauf eingestiegen, nicht Jutta. Und die Sandra (Maischberger) ist wohl mit der Nina befreundet, also hat sie es auch wissen können. Die Frage ist nur, ob man als Gesprächspartner sich deshalb aufzwingen lässt dieses kindische Spielchen mitzuspielen. Dafür gibt es keinen Grund. Es drehte sich ja nicht um Nina, sondern eigentlich um Angela. Aber dann eben doch wieder nicht... Wibke, Hanna-Renate, Martine, Sandra und sogar Jutta haben ja auch versucht Nina zu ignorieren, aber sie hat sich bis zum Ende nicht mehr eingekriegt.

Aber wurscht, es ist auch nicht interessant genug, um ihr jetzt auch noch post Ausrastem soviel Aufmerksamkeit zu schenken...

Wisst ihr, es beruhigt mich fast ein bisschen, dass wir in D noch immer keine neue Regierung haben. Wenn es noch immer nicht soweit ist, vielleicht geht es denen ja doch um Politik...
Bin ich naiv?

Ich liebe Dich, Basti, das weisst Du, aber die Antwort auf Deine Frage ist ein klares "JA"!!

Kannst du mich nicht einfach nur lieben?!

In Ermangelung von den schönen alten alten Smileys: ***********************

Oh je, ich dachte ich könne die hässlichen Smileys austricksen mit Zeicheneingabe: Fehlanzeige. Also nochmal Antwort auf Basti:

Kusskusskusskusskusskusskusskuss


hähähä - das wird das neue Programm nicht verhunzen! (soll ganz klein geschrieben sein, müsst Ihr Euch jetzt mal denken, weil "size" ist weg)

Ist ja gut... tätscheltätschel... Die da küsst übrigens wie meine Englischlehrerin.

*hihihi *tätscheltäschtel und *knutschknutsch zurück. Wieso hast Du Deine Englischlehrerin geküsst? DAS HAST DU MIR NIEEE ERZÄHLT!?! *schluchz

ZitatWisst ihr, es beruhigt mich fast ein bisschen, dass wir in D noch immer keine neue Regierung haben.

Daran können wir sehen, Bastian, daß wir im Grunde gar keine brauchen und daß es auch ohne sie geht. *lach* *zwinker* *lach*

habt ihr vorhin philosophisches quartett gesehen?

hatte einen interessanten beitrag zu dem thema.

Nein, habe ich nicht. Ich besitze schon seit Jahren keinen Fernseher mehr. Ist das "Quartett" nicht mit Sloterdumpf? Der ist seit seiner "Menschenpark"-Idiotie bei mir unten durch.

Ich hab die Sendung nicht gesehen. Ich kann euch nur sagen, wie ich Nina erlebe oder erlebt habe. Es ist wie Sandra sagt. Kaum ist sie in einer Show, ist es als würde jemand auf einen Knopf drücken, und sie legt los. Warum sie sich über diesen einen Satz so aufgeregt hat, verstehe ich auch nicht. Musikalisch hat sie schon immer noch viel zu bieten, aber die Platten kennt kaum jemand. Ich habe sie alle zu Hause. Die meisten Leute kennen nur Ninas ersten beiden Platten, und mit mehr haben sie sich nicht mehr beschäftigt, weil die ersten beiden wohl besser vermarktet wurden als die danach, was ich schade finde. Naja, und wer kaum gekauft wird, hält sich anders über Wasser - auch damit, in einer so furchtbaren Show aufzutreten. - Blöd. Ich mag Nina menschlich sehr gern. Sie ist eine Idealistin und macht viele Benefizkonzerte und setzt sich wirklich für andere Menschen ein. Sie ist aber auch eine von denen, die bedingungslos sagen, was sie meinen. Sie denkt nicht darüber nach, ob das jetzt diplomatischer ausgedrückt werden könnte oder nicht. Andererseits: Sie ist sehr nett zu ihren Fans, auch in Situationen, in denen sie mich z.B. schon nerven würden. Ninas Sohn Otis hat mal, da war er so zwölf, als sie anfing im Tourbus ihren indischen Glauben zu predigen, aus Langeweile gesagt: "Kann mir bitte mal jemand einen Hamburger rüber geben?" War schon amüsant. Nina ist schon ein Bissel abgedreht, man kann aber auch sehr tiefe Gespräche mit ihr führen.

ZitatIst das "Quartett" nicht mit Sloterdumpf? Der ist seit seiner "Menschenpark"-Idiotie bei mir unten durch.

Sloterdumpf ist gut. Aber ich denke, das ist keine Ideologie, die er da vertritt. Der hat eine Geschichte von: "Wenn es aufregt, sag ich es, dann komm ich in die Medien, und verdiene Geld und werd ein berühmter Philosoph". Die klügere Version vom Menasse.

Ist Euch schon mal aufgefallen, das als "intellektuell" (lt Duden: Halbintelligent) gilt, wer erfolgreich in einem Beruf ist, und sich öffentlich zu etwas äussert, was mit dem Beruf überhaupt nix zu tun hat? Und der Sloterbla ist einer der wenigen, die sich zu etwas äussern, was zwar mit ihrem Beruf zu tun hat, aber gilt trotzdem als intellektuell.  Um das zu erreichen, muss er aber zumindest immer was sagen, was empörte Aufschreie nach sich zieht. Das ist Strategie, nicht Inhalt.

Idiotie -- Ideologie

naja - heute morgen war es jedenfalls sehr inhaltsvoll - es war ja auch gesine schwan da.

kennt jemand safranskis buch über schiller - irgendwas mit idealismus? ist das gut?

die sendung mit nina hab ich übrigens auch gesehen - maischberger schaue ich eigentlich gerne aber das war ja wirklich schlimm *grml*.

MAX

ZitatIdiotie -- Ideologie

Strog!! Man kann auch mal um ein paar Ecken denken, weeste? Es ist durchaus im Bereich des Möglichen, dass ich a.) richtig gelesen, und b) TROTZDEM Ideologie gesagt habe. Und ebenso, dass das Angel auch verstanden hat. Weil Sloterdijk sprach ja von einer Ideologie. (Ich hab ja auch Sloterbla gesagt, und trotzdem richtig gelesen - aber ich muss ja nicht alles wortgleich übernehmen, oder?)
Und all das muss überdies  auch nicht heissen, dass ich das Eine prinzipiell mit dem Anderen gleichsetze.

Oder wolltest du nur speziell auf die Ähnlichkeit der beiden Worte hinweisen?