Georg Kreisler Forum

Durch Diskussionen und gute Beispiele vorangegangen - schau Dir allein mal die Frauenquoten der verschiedenen Parteien an.

Ich glaub, das tust Du. Bzw stehst Du als Mann einfach neben den Fakten - denn als Frau kriegt man sehr wohl mit, ob mehr Frauen in leitenden Positionen als ernstzunehmend empfunden werden - die Grünen haben  (zB) die Frauenquote in der Politik (also in Vorbildfunktionen) eingeführt. Nun kann man trefflich darüber streiten, ob Quoten überhaupt sinnvoll sind - aber letztlich macht es definitiv einen Unterschied, ob EINE Frau (nach mehr Arbeit als vergleichsweise ein Mann bräuchte) es an eine Spitze schafft,  oder ob es immer mehr Frauen gibt, die "vorne stehen" - Der Unterschied ist, ob es auffällt, dass es eine Frau ist (man denke an die vielen Artikel zum thema, als Merkel gewählt wurde) oder ob es EGAL ist, ob  eine Frau oder ein Mann die leitende Funktion hat. Egal ist es ganz offensichtlich noch immer nicht, und noch immer müssen Frauen ihr Frausein eher verleugnen, (in Stil und Gebaren) um nach oben zu kommen - aber die Dinge bessern sich merkbar. Allerdings - es baut auch wieder merklich ab. In den Generationen über 50 und eben wieder in den Generationen unter 25 ist Frauenfeindlichkeit und "nichtwahrnehmung" gang und gäbe. Zu merken beispielsweise daran, wie Männer mit Frauen reden (im Gegensatz zu: wie sie mit anderen Männern reden), wie viele Frauen als "Vorbilder" akzeptiert werden, und wie viele Männer - es sind immer mehr Männer. Und das liegt natürlich daran, wie leicht Männer Frauen in "ihr Segment" eindringen lassen. Die Grünen waren immerhin die ersten, die das politisch thematisiert haben - das ist definitiv ein grosses Verdienst. (neben dem Verdienst, das Umweltpolitik plötzlich auch von den anderen parteien vorrangig behandelt wird)

Nur ein Mann kann sowas sagen. Denn Männer - und seien es die wohlmeinendsten - merken ganz einfach nicht, wo überall Frauenspezifische Hürden eingebaut werden.
Leider, Eric - das stimmt ganz einfach nicht. Politik und Gesellschaft machen es erstens den Frauen SCHWERER als den Männern, Verantwortungsvolle Berufe zu ergreifen, zweitens machen sie es (auch durch die Hürden, aber genauso durch das, was man "allgemeinen stillschweigenden Konsens" nennt) uninteressanter für die Frauen. Natürlich - wenn der allgemeine Konsens ist: Man trägt auch im Sommer Schuhe - dann ist alles einfach so gebaut, dass Schuhe notwendig sind - und also kommen weniger Menschen auf die Idee, keine anzuziehen - genauso ist es mit Frauen in Verantwortungsvollen Berufen. Allein der Umgang mit der Kindererziehung macht deutlich, wie sehr Frauen behindert werden, wollen sie einen anspruchsvollen Beruf UND eine Familie. Wenn man sich übrigens in den nordischen Ländern umsieht (und, in Maßen, auch in den USA) merkt man schnell, wie sehr das Gesellschaftliche Umfeld dazu beiträgt, dass es  hierzulande vorrangig Männer in Verantwortungsvollen Positionen gibt.
Es gbit weniger weibliche
D-js
Kabarettisten
Politiker
Wissenschaftler
Professoren
Bankdirektoren
Firmenchefs
und und und-
und das liegt an einer Gemengelage (was für ein schönes, aus dem jiddischen entlehntes Wort 8-)) von "dagegen Mauern", "es schwieriger machen" und "ganz allgemein als nicht wünschenswert für Frauen" erachten.
(Ganz abgesehen davon, dass es immer noch nicht gleiches Geld für gleiche Arbeit gibt - was im Übrigen auch dazu beiträgt, dass Frauen früher "das Handtuch werfen")
Hier - ist zwar in Österreich, aber glaube mir, in Deutschland ist es nicht viel anders:
http://diestandard.at/?url=/?ressort=diesose5

Da geb ich Dir absolut Recht - allein: Das ist ein bissel wie immer bei pauschalisierten Ausgrenzungen. Die einen spürens, weil es sie betrifft, die Anderen neigen dazu, das Problem abzuschieben - weil sie's nicht so merken, und weil sie finden: es ist das problem der Anderen.
Lippenbekenntnisse gelten als Tat.
Und die Betroffenen werden subtil immer mehr dazu gedrängt, zu glauben, SIE seien das Problem.
Ergo: Juden, die "nicht auffallen" wollen,
Ausländer, die "möglichst assimiliert" sein wollen,
Frauen, die "unwichtige Aufgaben" erfüllen wollen, (oder, auch das eine weit verbreitete Meinung: Frauen, die "sich anständig anziehen" ( = keine allzu sexy Kleidung) wollen - weil die MÄNNER mit anderer Kleidung nicht umgehen können).
die Täter-Opfer Wahrnehmung verschwimmt sehr schnell, wenn etwas "allgemeiner Konsens" ist. Und mE ist es schon wichtig, die Mechanismen, die dahinter stehen, die dazu beitragen, dass Opfer auch zu Tätern werden, zu erkennen und klar zu benennen.

Ei, des is ja lustisch...

Aber kein Grund zur Besorgnis:
http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassung_von_Hessen

Das mit dem kranken Machtapparat ist mir etwas zu einfach. Es geht hier doch um ein grundsätzliches Problem der Frauenbewegung, nämlich wieso die Partizipation an einer Sache gefordert werden soll, welche als ganzes beschissen ist. Mir wird auch übel, wenn ich die Forderung höre, es sollen mehr Frauen in Kaderpositionen kommen. Kaderpositionen gilt es doch abzuschaffen, warum sollen die Frauen nun auch noch mittun bei dieser hässlichen Sache? Das gleiche gilt für den Staatsapparat. Doch völlige Verweigerung kann für die Frauenbewegung auch keine Lösung sein, denn so marginalisiert sie sich. So halbwegs vertretbar ist für mich nur eine Partizipation, die mit übergreifender Kritik verbunden ist (das ist ja bei allen pragmatischen Bündnissen und Organisationen geboten, auch bei noch so linken).

Dass die Grünen ihre umweltpolitischen Forderungen stets im Rahmen der kapitalistischen Realität behalten, finde ich auch ziemlich armselig. Die Klimadebatte zum Beispiel verkommt zur umweltkosmetischen Farce, wenn da die Grünen ein bisschen an das Umweltgewissen appellieren und gleichzeitig heiter Wirtschaftswachstum und Wettbewerb johlen.