Georg Kreisler Forum

Wie findet ihr das: hat jemand, der auf der Bühne steht, gewissermassen die Verpflichtung, wenn schon nciht gescheiter (wer misst das?) so doch belesener zu sein als das Gros seines Publikums?

Ja, das finde ich auch irgendwie. Aber gibt es auch für darstellende Künstler so etwas wie einen "Bildungsauftrag" - OHNE den erhobenen Zeigefinger, selbstverständlich.
Oder, andersrum gefragt: Darf man als darstellender Künstler sein Publikum BEWUSST verblöden wollen?

Ja, das finde ich auch irgendwie. Aber gibt es auch für darstellende Künstler so etwas wie einen "Bildungsauftrag" - OHNE den erhobenen Zeigefinger, selbstverständlich.
Oder, andersrum gefragt: Darf man als darstellender Künstler sein Publikum BEWUSST verblöden wollen?

Ich glaube zwar, der Künstler darf das wollen - aber er sollte es nicht tun.
Es sei denn, das Publikum ist masochistisch genug es einzufordern.
Ein Künstler sollte (bei aller Rolle) so authentisch wie möglich sein - dann habe ich als sein Gast die Möglichkeit, das in mich hineinzulassen, was mich weiter macht und berührt.

Ich bin auch ein Fan von: Lieber etwas "zu kompliziert" für die Leute, als "das verstehen sie sicher nciht ,da müssen wir einfacher werden" - aber letzteres ist das, was immer und überall passiert - auch im TV, klar.

Je bekannter der Künstler, desto mehr hat er das, was er ursprünglich machte, für die "masse" gefärbt, erleichtert, vergröbert. oder?

Musiker auch: Fangen an mit Strawinsky, werden bekannt mit Mozart. Oder so.

Hier klafft doch eine riesen Lücke zwischen Anspruch und Wirklichkeit!!!

1. Was ist ein Künstler? Liedermacher, Chansonsänger, Schlagersänger, Rockmusiker, Popmusiker, Opernsänger, Kabarettist, Comedian, Stand-Up Komiker .....

2. Wer nennt sich alles Künstler und ist auch wirkliche einer? Guido Horn, Dieter Nuhr, Bully, Georg Kreisler, Dieter Hildebrand, Mundstuhl, Costa Cordales, Reinhard Mey, Stefan Raab, Rene Kollo, Dieter Bohlen, Wildecker Herzbuben (es folgen noch ca. 10000 Namen)

3. Wer ist
- einfach blöd
- eigenlich hochintelligent und gebildet - läßt aber auf der Bühne nur Schwachsinn ab
- ist intelligent und macht auch noch ein anspruchsvolles Programm?
- und ist zusätzlich noch eine integer bzw. hat nicht nur Geldverdienen im Sinn?

4. Wer von den vieren ist am populärsten?

5. 90 % des Publikums will seichte Unterhaltung ohne Anspruch die es ohne nachzudenken konsumieren kann.






Das reicht um 1000 Jahre zu diskutieren.

Andre Rieu, Vanessa Mae, Helmut Lotti - das sind für mich Menschen, von denen ich annehme, dass sie zu Nr. 2 gehören.
Die haben ihre Marktlücke gefunden und baden lustvoll darin.
Von Dieter Bohlen ganz zu schweigen.
Für die gilt: Solange ich damit Geld verdiene, habe ich recht.
Für sie gilt der Kapitalismus.
Sandra Kreisler, Dagmar Anuth, Andrea Eberl - das sind für mich Menschen, von denen ich annehme, dass sie zu Nr. 3 und Nr. 4 gehören.
Da fängt das Denken nicht an bei "Was könnte der Masse gefallen?", sondern bei "Ich spür´s, es muss raus ..." (oder so ähnlich).
SO ETWAS ist Kunst für mich.
Ich selbst habe ansatzweise die Verführung des Kommerzes gespürt. Mit "weniger Niveauvollem", "unter meiner Würde" Erfolg einheimsen.
(Ich habe einmal bei einer Party mit völlig Besoffenen eine Nacht lang nur einfachste Kinderlieder auf einem Keyboard gespielt und dabei so viel Trinkgeld verdient wie vorher und nachher nie wieder ...)

Zur Eingangsfrage:

Ich bin schon der Meinung, dass man sich mit dem, was man da auf der Bühne fabriziert, intensiv beschäftigt haben sollte. Wenn man covert - Brecht, Kreisler, Kästner oder wen auch immer - gehört für mich dazu, mich sehr intensiv mit dem oder den Künstlern zu beschäftigen, die das Stück geschrieben haben. Da weiß man dann sicher mehr als das Publikum und - so finde ich jedenfalls - hat auch, allein schon aus Respekt vor den Künstlern, denen das Stück "gehört", eine Art "Bildungsauftrag". Wenn man das denn so nennen will. Vermittlungsauftrag wäre vielleicht besser formuliert.

Ansonsten denke ich dazu: Ich mag nirgendwo im Leben Dinge oder Aspekte, die um der schnellen Vermarktung willen, dem Publikum oder den Konsumenten zum Frasse vorgeworfen werden: Trash, McDonalds, billigen Schund, Trendartikel - und eben auch keine Musik, die ohne Herz ist. Die nur schnell und um der Vermarktung willen zusammengehauen wurde. Der Bohlen ist sicher eine gutes Beispiel dafür. Das ist für mich auch keine Kunst im eigentlichen Sinne, sondern Vertrieb. Auch nicht blöd, aber eben keine Kunst.

WENN aber ein Künstler wirklich für seine Sache brennt, er oder sie in intensiver Auseinandersetzung mit dem Produkt ist, es wirklich seins oder ihres ist, es letztlich zweitrangig ist, ob die Sache vermarktbar ist, DANN finde ich es legitim auf die Verpackung zu achten. Etwas wertvolles so zu verpacken, dass es dann plötzlich besser zu vermarkten ist, finde ich nicht falsch, solange Authentizität im Mittelpunkt steht.

Auch da folgt der Künstler letztlich einem Auftrag - seinem inneren Auftrag (Vermittlungsauftrag scheint mir auch hier das bessere Wort). Er möchte dem Publikum etwas mitteilen, etwas vermitteln, von dem er zutiefst überzeugt ist.

Dann ZUSÄTZLICH auch zu gucken, wie ich möglichst viele Leute damit erreiche und vielleicht auch mein Auskommen damit habe, finde ich nicht ehrenrührig, sondern legitim und richtig.

Das sind die mit Nebenjob.

dagmar und ich haben kürzlich in Berlin einen nachgerade GROSSARTIGEN Abend gesehen: klug, anrührend, innovativ, hervorragend gespielt, nicht eine Sekunde fad - eine Textcollage von Robert Walser, mit ein bissel schrägen Tönen auf diversen (zT selbstgebauten) Instrumenten. Ein-Personen-Stück.

Echt toll. Nicht jetzt RASEND intellektuell, aber schon nicht superleicht.

Ein Schweizer, Andreas Krämer. Der Abend hiess: "Für die Katz".
wir waren beide absolut hingerissen.
Ausser uns waren noch ca 10 Leute da. An einem Samstag!

Der wird wohl noch andere Sachen spielen,Ensemblesachen, so "ganz normale Theaterstücke" für Abonnement-Publikum. Und ab und zu findet er ein kleines Kellertheater, das ihn für die Abendeinahmen (einen Teil davon) engagiert. Das deckt vermutlcih nciht mal die Anreisekosten, weil er hat ein umgebautes Klavier dabei.

Der Abend war das, was ich unter einem guten, soliden, klassischen Theater verstehe - und trotzdem enorm avantgardistisch und modern.

Ich glaube, wenn das Publikum nicht hinten und vorne die Musikantenstadlkomödienpopglitzerscheisse reingeschoben kriegte, so dass sie garnicht mehr gewöhnt sind, einen Abend lang (was heisst: eine Stunde lang!) stillzusitzen, zuzuhören, mitzudenken, wenn es also mehr "intelligentes" Theater gäbe, auch im Fernsehen mehr "intelligente Unterhaltung" - dann wären an diesem Abend vielleicht 60 Leute im Publikum gesessen.

ich weiss nciht genau, was ich damit sagen will, übrigens.

Ich denke, als Instrumentalist, der die Musik von Toten spielt, steht man gar nicht übel da.

Man kann die Lebenswirklichkeit von damals nicht mehr so nachvollziehen, aber für das Publikum gilt ja dasselbe, also wird kaum ein Toter den Kopf schütteln. Gleichzeitig steht man mit der "reinen Kunst" (Ohgott!)da, losgelöst von den damaligen Zwängen und Umständen, und kann interpretatorisch eigentlich aus dem Vollen schöpfen. Das Werk zeigt sich heute so, wie es heute ist. Und heute spielt man es zum Beispiel so.

In der Instrumentalmusik werden ja auch ganz andere Dinge vermittelt: Es gibt keinen Text, der veralten kann, und keine Revolution, die die Stimme des Instrumentalisten braucht. Eigentlich eine interessante Frage: Welches Wissen braucht eine Flötistin, wenn sie bei einem Requiem mitspielt? Eigentlich ist dieses Wissen nicht an die damalige Zeit gebunden. Auch bei Pastoralen nicht und eigentlich auch nicht bei Tänzen...

Was muss ein Künstler wissen?
nichts. wozu auch?
er behält sich nicht die eigenständigkeit, die ihn zum "künstler" macht und er begibt sich in vorgeformte interpretationsmuster... langweilig, wie gut auch immer.
neu, aufregend, eigen, abstrakt und glaubhaft solls sein.

egro:

bleibe unabhängig vorm abhang der abhängigkeit stehn
hier lohnt sichs bei Leibe nicht mehr weiter zu gehn
sei dein eigener held
in deiner eigenen welt

Andre Rieux (oder wie der sich schreibt) spielt auch klassische Musik von toten Komponisten. Trotzdem glaube ich, dass ein Rachlin oder ein Bell mehr Verantwortung hinsichtlich des "Bildungsauftrages" übernehmen...

Er sollte wissen, wie das, was er tut, auf sein Publikum wirken kann. Er sollte wissen, was er mit dem, was er darbietet, erreichen - oder besser - bewirken möchte. Ich glaube, eine Selbstreflektion ist das Wichtigste für einen Künstler, egal, für welches Programm, für welche Darbietung (klassische Darbietung, Chanson, Liedermacherei, Pop, Rock...) er sich entscheidet.
Ich kann mir nicht vorstellen, was in einem Volksmusikschaffenden vorgeht. Für mich ist das Prostitution pur. Kann es jemandem ein ernsthaftes persönliches Anliegen sein, Volksmusik oder volksmusikmäßig arrangierte Schlager zu singen, zu spielen... Okay, die Musiker werden dafür bezahlt, dass sie den Interpreten begleiten. Aber das ist doch so als müsste ich wieder als Zuschauerredaktörin arbeiten. Das wär für mich psychisch nicht gesund. Deshalb glaube ich, diese Art von musik zu spielen, kann für niemanden die Erfüllung sein. Aber vielleicht irre ich mich. Vielleicht wird derlei Musik von Leuten gemacht, die eben auf diesem Niveau sind.

guntram, schon eher meine meinung...

aber warum wird die kunst so penetrant eingeschränkt?

ein künstler macht doch nur das, was er nach seinen empirischen ansichtigen für wichtig hält.

was das publikum macht.... nicht seine sache
ob es ein publikum gibt .... uninteressant

wichtig ist, dass er das eigene macht.

künstler ist jeder.

ob mit wahrnehmenden volksorganen oder nicht.... der unbewunderte ist der größte.

stell dir vor....:

ein mensch sitzt
in einem raum
denkt nach
stellt sich was vor
hat sich gerade eine karrikatur über hitler ausgedacht.
wem nützt das?
jedem.
wer nimmt das wahr - nur er.
wer profitiert davon?
das ganze universum.

schrecklich falls nicht
wozu lebt man sonst?

gedanken & papier ist geduldig.
hohes ansehen und posten kurzweilig.

wenn sich das publikum schon zu lebzeiten daran ergötzt... pech gehabt. dann wird der künstler vielleicht wohlhabend, halst sich sorgen auf, neid.
lieber eigen (nicht arm - an integrität in der eigenen gesellschaft jedenfalls nicht. - für andere vll. schon).

pff: und zu eurer diskussion ob gut oder schlecht.
schlecht gibts nicht.... es ist alles eine einzige selbstverwirklichung... höchstens unglücklich, das schon eher.
schlechte musik? was ist das? gibts nicht!
alles andere ist selbstverschuldete unmündigkeit (kant). oder ein exibitionistisch exerziertes geltungsbedürfnis.

@Alex... das Stück finde ich auch wirklich toll. ich übe grad das 123? Nr.3, also das Rosamunde. Eigentlich etwas für kitschjäger wie brendel... aber schubert spielt er :-.? *lol* naja, was wäre die welt ohne kitsch? - nichts wäre sie.
wodurch hat schubert eigentlich die einzelnen stückarten voneinander abgegrenzt?
für mich sind impromptus, mom. musicaux, sonaten und phantasien alle das gleiche... man findet in allem teile aus liedern, alles genial... habe als mein onkel da war von ihm die letzten sonaten, die wanderer-phantasie, moments musicaux, 2 impromptus - müssten auch Nr. 3 und 4 aus dem Op.90 gewesen sein von ihm gehört ... alles fällt einem aus der form entgegen. => tötet die form.