Georg Kreisler Forum

Äh...Franz, ich will ja nicht meckern, aber langsam fällt mir auf, dass Du vor allem irgendwelche Zitate hier reinstellst. Kannst du nciht lieber etwas grundsätzliches aus DEINER GEDANKENWELT zu dieser Ausstellung sagen? Fände ich interessanter.

Also, sorry, was heisst:"Was denkst Du zu Kunst&Krieg"? Wasn das für ne Fragestellung?

Tut mir Leid, ich kann mit diesen Fragen nichts anfangen. Genauso könntest Du fragen: sind Krieg und Essen unterschiedliche Seiten derselben Medaille, oder Kunst und Religion. Das sind einfach zwei von Menschen ausgeübte  Entitäten. Punkt.

Schon, aber wenn man will kann man für alles und nichts Verbindungen finden. Ich finde das THEMA nicht a priori uninteressant - aber es ist mir SO einfach viel zu unkonkret.

hmm - kunst und krieg - da denke ich gleich wieder an handke

übrigens zum interessanteren thema - hunger und krieg gibt es einige schöne beiträge von Brecht... An meine Nachgeborenen und einige andere Exilgedichte... von eisler z.b. das lied vom SA-mann usw.

Da fällt mir ein: War da nicht gerade irgendwo ein Krieg?
Und hat nicht eben ein bekannter Künstler seine Teilnahme in Jünglingsjahren an einer Kriegsorganisation eingestanden?
Krieg als Marketinginstrument für die Kunst?

@whoknows:

Mal nur vorab interessehalber: Gibt es deiner Meinung nach so etwas wie ein "Verfallsdatum" für schreckliche Ereignisse in der Vergangenheit? Wenn ja, wie würde der zu definieren sein?

Eine graue Statue von Schre(c)ker? Selbst gemacht? Oder meinst du eine Requisite des Bühnenbildes einer Franz Schreker Inszenierung während der Salzburger Festspiele im letzten Jahr?  
Aber im Ernst: Deine Frage (ich hab sie schon verstanden) stellt sich mir in dieser Form nicht. Je nach Kontext ist der Künstler nur Bestandteil eines Themas und kann m.E. in dieser Funktion problemlos mit anderen Künstlern in eine Reihe gestellt werden. Die Rezeption des Oeuvres möchte ich dem Betrachter selbst überlassen, d.h. auch  keine moralisierenden Regulative vorgeschaltet wissen.
Und Zeit spielt offensichtlich bei der Wahrnehmung keine Rolle. Während im Nahen Osten die politischen und religiösen Konflikte "en bloc" seit der Besatzung Palästinas durch Rom in Köpfen ist (in welcher Form auch immer), hat das Abschlachten von ca. 1Million Menschen in Ruanda 1994 hierzulande niemand sichtbar bewegt. Und die "Kunst", was heisst das hier schon bitteschön, hat ausser "Hotel Ruanda" schlicht nichts zuwege gebracht. Kennt jemand Schindler? Klar doch, certainly! Aber wie stehts mit Paul Rusegabagina? Ich hör jetzt besser auf bevor ich mich ernsthaft aufrege.

Aber meine Fragestellung war ein bissel anders gemeint - denn meine Frage ist, ob es legitim ist, die Lebensumstände in der politischen Zeit der KÜNSTLER, in der Rezeption von deren WERK bewusst "beiseite zu lassen"? Nicht einfach prinzipiell, sondern beispielsweise, weil man einen Abend in einen anderen Kontext stellt.

Dies ist eine Frage, die mich in meiner künstlerischen Arbeit immer und sehr viel beschäftigt und umtreibt: Ich bejahe das vehement, weil ich glaube, dass sonst das ursprünglich künstlerische Werk "verfällt", auch im Kontext eines noch so schlimmen Verbrechens, leider, aber es "verfällt", wenn es nicht beständig transformiert und auch "angepasst" wird: An Aktuelles, an Zeitgeschichte. In gewisser Weise ist eine solche Kontextveränderung der Erhalt des Ursprünglichen.

es geht auch nicht nur darum, was der KÜNSTLER für ein Mensch war, und was seine Zeit für eine Zeit war, sondern man sollte auch überlegen, was der Künstler mit seinem WERK sagen wollte.

Richtig, aber wenn selbiges Werk nicht aus sich heraus in der Lage ist, im Sinne des Künstlers zu uns zu "sprechen", ist es vermutlich tatsächlich keine "große Kunst".
Der Anspruch muss doch sein, ob es dem Künstler gelingt, jenseits seiner unmittelbaren Intention etwas zu schaffen, was über den eigenen Erfahrungshorizont hinaus weist, folglich auch unabhängig davon relevant ist und Bestand hat.
Mögen wir Bach, weil seine Musik selbst uns Heutige noch zu berühren vermag, oder weil er "in seiner Zeit" ein großer Erneuerer der Tonkunst war?
Und was kann ein brillianter Gassenhauer wie "Ein Freund, ein guter Freund" dafür, dass er seine Popularität u.a. dem späteren Mitläufer Rühmann verdankt?
Welche Rolle spielt es für das Lied, dass sein jüdischer Komponist trotzdem 1933 aus Deutschland emigrieren musste?
Sind "Die 3 von der Tankstelle" allein deshalb schon ein größerer Meilenstein der Filmgeschichte als das Nazi-Auftragswerk "Münchhausen"?
Vielleicht wird der Song in einem heiteren Ufa-Schlager-Programm anders funktionieren als in einem Abend über vertriebene Künstler, wenn man ihn wirkungsvoll mit Biographischem in Beziehung setzt, das Lied selbst wird dadurch nicht besser oder schlechter.

Anders verhält sich der Fall, wenn (wie oben von whoknows demonstriert) durch Eingriffe in das "Werk" seine Kernaussage geopfert wird, um es einem bestimmten programmatischen Kontext anzupassen.
Im konkreten Fall ging es wohl um weinselige "Wiener Lieder" einerseits und eine beißend sarkastische Parodie darauf andererseits.
Beides kommentarlos nebeneinander zu stellen, könnte ungeheuer wirkungsvoll sein, auch ganz unabhängig von den Verfassern oder früheren Interpreten und ihren jeweiligen Lebensgeschichten.
Wenn aber die Parodie dann so weit entschärft wird, dass sie vom Original kaum noch zu unterscheiden ist, wird die ursprüngliche Absicht des Autoren in ihr genaues Gegenteil verkehrt, und das kann nun wirklich nicht legitim sein.
Wer darüber in Wut gerät und diese auch entsprechend emotional - also naturgemäß unsachlich - formuliert (wie im auslösenden Thread zu diesem Thema geschehen), hat nebenbei bemerkt meine volle Sympathie.

 

Der Anspruch muss doch sein, ob es dem Künstler gelingt, jenseits seiner unmittelbaren Intention etwas zu schaffen, was über den eigenen Erfahrungshorizont hinaus weist, folglich auch unabhängig davon relevant ist und Bestand hat.

Dazu fällt mir aus einer Doku über Frank Zappa (kurz nach seinem Tod ausgestrahlt) eine Szene ein, in der Zappa definierte was Kunst im Kern ist. Er schlug einen Ton auf dem Klavier an und fragte den Interviewer ob er sich den einen Raum vorstellen könne in dem dieser Ton leben könnte. Nicht bei einem einzelnen Ton, das war Zappa typisch genial verkürzt auf den Punkt gebracht, aber man könnte, oder?

Strauss war auch jüdischer Abstammung  
ich finde es aber gut, wenn es eine Diskusson darüber gibt, und man nicht einfach alles schluckt. Sagt einer, man "darf" Moser und Kreisler nicht ohne Erklärung hintereinander aufführen, oder sagt einer man "darf" nicht - letztlich, natürlich, darf man alles - ich meine damit die allgemeine Akzeptanz. Für mich ist letztlich die Antwort nicht so wichtig wie die Frage selbst.