Georg Kreisler Forum

Ich hab vor Kurzem einen neuen Google kennengelernt. Vielleicht kennt ihr ihn ja auch schon, aber ich dachte, schreibs mal ins Forum:

http://scholar.google.com/

Auf Deutsch hab ich ihn leider noch nicht gefunden.

Wenn ihr mal etwas wichtiges sucht und keine Lust auf Werbeseiten habt, dann kann ich diesen Gugl nur empfehlen. Oder wenn ihr etwas über, sagen wir das Protein "Collagen" erfahren wollt, aber nicht erst tausend Kosmetikseiten wegklicken wollt, nehmt den Scholar. Stört euch nicht am Wort "Scholar". Er funktioniert auch bei Langzeitstudenten, Metzgern und wasweißich... Innenministern. Letztlich sind wir alle Scholars.

Cool.

Der scheint offenbar nur in wissenschaftlichen Arbeiten zu suchen. Er gibt sogar an, wie oft und wo die betreffende Arbeit zitiert wird.  

Für GK gibt er immerhin acht Treffer.  

No, ist vermutlich mehr als bei Bronner   Es gibt einige Leute, die eine doktorarbeit über GK geschrieben haben. Uli Heissig, vulgo Irmgard Knef zum beispiel.

In der Wirklichkeit gibt es Träume.
In der Wirklichkeit sind sie echt.
Wenn ich Träume hie und da versäume,
ist das nur, weil ich etwas schlafen möcht'.

Doch die Wirklichkeit ist ein Märchen,
das die Wissenschaft nicht kapiert.
Denn der Wissenschaftler spalten Härchen
und der Träumer ist bereits frisiert.

Phantasie ist nichts für die Experten,
die das Leben fürchten und den Tod.
Psychopaten kann man nicht verwerten.
In der Schule schon gibt's ein Lexikon.
Was geschrieben ist, gilt als bewiesen.
Wenn's im Lauf der Zeit sich als falsch erweist
schreibt der Professor halt ein neues Buch.

Denn der Mensch will immer was beweisen.
Im Gegensatz zur Gans.
Doch er kann's nicht, und er wird entgleisen,
solang er glaubt, er kann's.

In der Wirklichkeit gibt's nie Beweise,
denn die Wirklichkeit ist wahr.
Kommt mit mir auf eine wahre Reise
voller Traum und ohne Kommentar.

In der Wirklichkeit sind die Träume,
die kein Physiker je beschreibt.
Kommt mit mir in meine Zwischenräume,
wo kein Mensch die Wahrheit übertreibt.

Kommt mit mir auf meine Purzelbäume,
wo von Wissenschaft nichts übrigbleibt.

(vom allerwertesten)

  So klingts auch.

Du solltest mal den entzückenden Beguine-Rythmus hören, der da dazu ist. DAS klingt erst so...

ZitatIch hab vor Kurzem einen neuen Google kennengelernt. Vielleicht kennt ihr ihn ja auch schon, aber ich dachte, schreibs mal ins Forum:

http://scholar.google.com/

da gibt es auch noch den von der UNI Hannover betriebenen Metager

//www.metager.de

hat fast alle Suchmaschinen intus und ist quasi eine Hyper-Suchmaschine ...

http://science.orf.at/science/news/136561

 *kicher*
..sorry, aber es war stärker als ich....

Wie war das damals bei der kalten Kernfusion  

Ach schade! Sandra ist mir zuvor gekommen: Ich wollte es auch gerade veröffentlichen - ich habe es heute am Flughafen in einer der zahllosen da herum liegenden  Zeitungen gelesen und natürlich sofort an diesen thread gedacht. In dem Artikel, den ich gelesen habe, stand noch, dass es in Deutschland bislang an einer vergleichbaren Erhebung fehlt, aber angenommen wird, dass es hier eher noch schlimmer zugeht mit den Fälschungen.

*kicher*kicher*kicher - es war auch stärker als ich - ach was habe ich mich doch gefreut!

Ich erahne schon Bastis unbestechliche Logik: Wenn viele Studien gefälscht sind, wer sagt, dass die Studie, die behauptet, dass viele Studien gefälscht sind, nicht auch gefälscht ist? Hähä - das ist lustig  

Uralter Hut.
War mir aber klar, dass ihr den bringt. Ihr habt halt beide noch immer nicht verstanden, um was es bei der letzten Diskussion ging.

Es ist ein Unding, dass auch hier in Deutschland mittlerweile jährlich begutachtet wird, was ein Grundlagenforscher so fabriziert. Auf diese Weise ist in den letzten Jahren (nicht zuletzt durch den vergangenen Zukunftsminister Rüttgers) auch in Deutschland eine Konkurrenzsituation geschaffen worden, in der z.B.- nur noch die Anzahl der Publikationen zählt und nicht deren Inhalt, bzw. die "Robustheit" von Ergebnissen. Wissenschaft wird in den letzten Jahren nur noch als Zulieferbeterieb für die Anwendungsindustrie gesehen. Darum ist Dutschland in Sachen Grundlagenforschung so gut wie uninteressant geworden.

Ich erlebe das hautnah in meinem direkten Umfeld, deshalb kann ich das so sagen. Und es fließen Gelder von Istitutsleitern in Richtung Gesundheitsministerium und zurück- es wird verschleiert, verwaltet und ver- administriert.

In Amerika werden die Forschungsgelder in viel größerem Ausmaß von privater Seite zur Verfügung gestellt. Das hat zum einen den Vorteil, dass man eher Geld bekommt für eine Sache an der man forschen möchte, zum anderen fällt dort die staatliche Kontrolle, die hier in Deutschland alles erstickt, zu großen Teilen weg. Und es kommt hinzu, dass die privaten Geldgeber ebenfalls Einfluss auf die Arbeit ausüben wollen. Jetzt kann man sich aussuchen unter welchen Bedingungen man persönlich arbeiten kann und will... Beide Systeme bergen ihre Risiken und Chancen.

Übrigens: der Versuch, ein Pendant zum "hippokratischen Eid" einzuführen, ist seinerzeit nicht an den Wissenschaftlern gescheitert, sondern an den Verwaltungschefs, die dann ihre Einflussmöglichkeiten nicht mehr hätten in dem Maße geltend machen können.

In der Esoterik gibt es solche Regeln nicht, gegen die man verstoßen könnte. Also konditioniert euch ruhig weiterhin mit Rescue Tropfen, das hilft wenigstens den Apothekern, denen geht es im Moment nämlich recht schlecht... 

Und wem geht es im Moment nicht schlecht?

Jaja, rhetorische Frage.
Dass es den Apothekern schlecht geht, kann ich aber verstehen. in Deutschland gibt es so unglaublich viele Apotheken, dass man nur mit den Ohren schlackern kann. So krank KANN man garnicht werden, dass die alle leben können....

Zitat
Ich erahne schon Bastis unbestechliche Logik: Wenn viele Studien gefälscht sind, wer sagt, dass die Studie, die behauptet, dass viele Studien gefälscht sind, nicht auch gefälscht ist? Hähä - das ist lustig  

Oder:

Ein Kreter sagt "Alle Kreter luegen" !! (sog. Russel´sche Ant¡nomie)

ZitatEs ist bekannt, dass es eine allerhöchste Schranke von acht einzelnen Objekten gibt, die man auf einen Blick erkennen und unterscheiden kann. In der Literatur schwankt diese Schwelle zwischen fünf und acht. Interessant ist dabei, dass acht ungefähr die Höchstzahl der Kinder in einem Wurf (Säuger) und die Höchstzahl der Eier in einem Gelege ist, die eine Mutter überwachen muss. Drum muss sie diese Zahl "optisch" einschätzen können. Und es scheint auch bei uns so zu sein, dass wir uns gerade mal sechs oder sieben Gegenstände auf einen Blick merken können.  Traurig aber wahrscheinlich wahr. Sechs Würfelaugen können wir "als Bild" z. B. erkennen, aber könnten wir auf Anhieb sagen, ob es elf oder dreizehn Augen sind?

Ich stöbere gerade in "unseren" Seiten und entdecke das obige Zitat von Bastian. Dabei fällt mir ein:

Unser Hund, ein kleiner, wilder Jack-Russel-Terrier (5 Jahre) liebt es, die Zapfen unserer Fichte im Garten zu finden und uns (meiner Frau und mir) vor die Füße zu legen, wir sollen sie dann werfen, und er apportiert  sie dann fleißig. Tja und da habe ich mir den Ehrgeiz gesetzt, ihm beizubringen, dass er zwei Zapfen in seine Schnauze tut - ich hebe dann 2 Finger ("V") und sage "zwei". Irgendwann hat er das sogar kapiert, war nicht so ganz einfach. Und - nicht immer - bringt er dann auch zwei Zapfen an, sieht nebenbei recht putzig aus ...

In Bezug auf das Thema heißt das aber, daß unser Terrier nur bis zwei zählen kann -- ob das aber stimmt  

Zitatdass acht ungefähr die Höchstzahl der Kinder in einem Wurf (Säuger) und die Höchstzahl der Eier in einem Gelege ist, die eine Mutter überwachen muss.

Sorry, das stimmt leider nicht. Es gibt x Säuger, die mehr als nur manchmal auch mehr Kinder kriegen. Gerade Hunde zum Beispiel bringen es bis auf 20. Schweine auch. Enten kriegen oft 10.
Und wenn man die zwölf Augen auf einem Würfel in eine wiedererkennbare FORM bringt, dann sieht man das auch sofort. Wenn die sechs Augen durcheinandergewürfelt wären, und nicht nebeneinander, dann müssten wir auch mehr gucken - nämlich ZÄHLEN. Was man bei
::
::
::
nicht muss,

bei  .
   .              .  
.
                                                  .


.

schon.

Und wenn ich
:: ::
:: ::
:: ::

auf einen Würfel schreibe, geht das auch auf einen Blick, oder?

Da hast du eine Musterbildung. Das Gehirn erkenn tdie Vierergruppen und rechnet dann automatisch. Wenn jemand nicht muliplizieren könnte hätte der auch Probleme. Bei der anzahlerkennung ohne nachzählen geht es um zufällige Verteilungen.

Stimmt. Ausserdem braucht es m.E. zwei Blicke, um diese zwölf zu erkennen. Einmal die Viereranordnung und einmal die Anzahl der Päckchen- Rechnung eben, wie Guntram sagt. Ich traue es einer Hündin auch durchaus zu, ihre Welpen auf zwei Blicke zu erkennen, wenn sie sie so geworfen hat:

:: ::  ::

:: ::  ::

allerdings zweifele ich an ihrer Kunstfertigkeit es so hinzubekommen.

Wieso 12

In der Anordnung sind es 24 oder wenn die Hündin die Füße zählt und durch 4 teilt sind es 6  

Hihi, du hast Recht. Ich hatte zuerst drei Päckchen á vier gemacht. Und dann hab ich das Bild geändert, aber vergessen den Text anzupassen.  

Mir ist gerade eingefallen, dass man selbst in dieser Anordnung nur bis vier, bzw sechs "zählt". Pro Blick versteht sich. Erst muss man den Inhalt des kleinen Päckchen zählen und im zweiten Blick die Einheiten im großen Paket. Es bestätigt also eher die These, als dass es sie widerlegt. Ich erspare uns besser das Bild, bei dem man pro Päckchen mehr als acht Einheiten erkennen muss...

ZitatEs bestätigt also eher die These, als dass es sie widerlegt.

Welche These? Dass Hunde nicht mehr als 6 Welpen kriegen?  

 

Zitateine allerhöchste Schranke von acht einzelnen Objekten gibt, die man auf einen Blick erkennen und unterscheiden kann

Sie kennt ihre Welpen vermutlich trotzdem alle mit Namen.  

Der Hündin ist es wahrscheinlich egal wieviele Junge sie hat. Hauptsache sie kriegt ihre Bälger satt und groß, damit sie wieder ihre Ruhe hat.

jesses mai -- soein Intellektualismus - HiHi

Also, ich kann nur aus eigenem Erfahren sagen: Meinem Ganev ist es nicht so klar, ob er zwei oder ein Herrchen hat, und wieviele jeweils anwesend sind. Aber dann - das ist der Ganev....