"Respektiert meine Autoritääh!!" (Eric Cartman)

Möchte dieses Thema nicht unter der Grass´schen Überschrift  führen, aber trotzdem noch ein paar Gedanken los werden.

Was wäre eigentlich im Sinne eines Gleichgewichts der Kräfte erstrebenswerter: "Keine Macht für Niemand" oder "Keine Macht für Alle"?

Meine These: Macht kumuliert sich aus der Kompensation von Schwäche, Machtgier ist ein Charakterfehler, also eher Schwäche, als Stärke. Macht ist eigentlich Ersatzstoff für Schwäche...

Hallo Clas,
hinsichtlich meiner Eingangsfrage würde ich dein Machtverständnis als eine Antwort zugunsten keiner Macht für Alle auslegen. Wenn Machtausübung bloß auf Kompensation von Schwäche zurückzuführen wäre, ließe sich umstandslos auf Macht verzichten, wenn nur eben niemand etwas zu kompensieren hätte.
Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob Macht und Autorität sich als Charakterfehler tatsächlich so einfach auf die stille Treppe setzen lassen würden. Was hätte ich ohne Kompensationsbedürfnis hier eigentlich zu schreiben? Ehrlich gesagt glaube ich, dass jede Handlung als Kompensation für irgendetwas ausgelegt werden könnte.

Zweitens frage ich nach defensivem Machtgebrauch, vielleicht Notwehr zu nennen. Was ist eigentlich mit Macht zur Befreiung und ist Nichtvorhandensein von Macht überhaupt denkbar? Was ist mit Foucault und feministischen Theorien, die auffordern Macht aus emanzipatorischen Gründen nicht nur anzuerkennen, sondern ihre Anwendung sogar zu genießen?
Natürlich sollte Macht niemals unhinterfragt bleiben. Ein vorbehaltloses Bueb´sches Gebet: "Wir müssen uns dazu durchringen, legitime Macht als Autorität anzuerkennen, die Macht Gottes, die Macht des Staates und die Macht der Erziehungsberechtigten." (Bueb, Lob der Disziplin, S.60.) ist selbstmurmelnd keine Option!

Ich frage ja nur: darf Machtgebrauch generell verurteilt werden? Ich möchte, wenn ich mich mit Ämtern, Gerichte, vermeintlichen Gläubigern auseinandersetzen muss oder gegen Polizisten, Professoren und Ex-Partner, mich wehren können dürfen.

Oder nicht!?




[Edit: Link erneuert.]

Moin Clas,

ja sicher, aber ist Überzeugungskraft nicht selber Macht? Die Fähigkeit andere rein argumentativ dazu bringen zu können, fremden und nicht eigenen Interessen nachzukommen, ist doch nur eine sanftere Form, die es eben nicht nötig hat Zwangsmittel, gar physische, einzusetzen. Die von dir beschriebene Form der Stärke, ein (vermeintlicher) Verzicht auf Macht, können sich nur diejenigen erlauben, die sich der Autorität ihrer impliziten, kulturellen Macht sicher sein können.

Jeder wolle keine Macht über andere für sich.

Uneingeschränkte Zustimmung!! Und wolle bitte auch keiner Macht für andere über sich und führe diese damit in Versuchung. Halte eine Genießbarkeit beider Zustände für eine wenig hilfreiche Sexualisierung in der Machtanalyse. Vielleicht insofern hilfreich, da hinweisend auf den triebhaften Charakter vieler Machtgebräuche.

Also: Jeder wolle Macht für sich, aber nicht über andere. Wobei
Macht über sich: Kontrolle und Reflexion des eigenen Willens (Eigenmächtigkeit)
Macht über andere: Kontrolle fremder Willen (Herrschaft)
heißen würden. Die Techniken bleiben unerwähnt.

Im Übrigen halte ich trotz der Brisanz dieser Diskussion eine Abschaffung des Fußballs für erlässlich.

Gruß Heiko

Hallo Clas,

ich finde, im Wort "überzeugen" steckt bereits das höher stehende und gewinnen wollende drin.

Wie überzeugst man beispielsweise ein Kind, dass es sein eigenes Interesse wäre, ab und mal das eigene Zimmer aufzuräumen, wenn es doch selber dieses Bedürfnis so gar nicht spürt? Wie sähe das Argument einer reinen Vernunft dazu aus?

In der Regel finden doch eher narrative "Wenn du dich so verhältst, verhalte ich mich folgendermaßen, also liegt es in deinem Interesse das Zimmer aufzuräumen."-Verknüpfungen statt. Zum Beispiel ist es auch das Interesse des Kindes, dass mein Wille keinen cholerischen Anfall bekommt. Daher ist es nicht schwer mit aufgesetzter Autorität zu überzeugen. "Du machst es, weil ich es sage!"
Natürlich gibt es ein Recht auf bessere Begründungen und freundlichere Umgangsformen. Also wird versucht den elterlichen Willen zu verschleiern und zu zivilisieren. Warum denn immer Strafe, wenn man auch mit Belohnung überzeugen kann? Etwas geschickter wäre es, beiläufig Erinnerungen anzusprechen, Assoziationen zu erzeugen oder Affirmationen und ähnlichen Manipulationsquark, um einen Aufräum-Willen durchzusetzen.

In meinen Augen gibt es für echte Überzeugung, also in dem herrschaftslosen Sinn, den du wahrscheinlich auch meinst, nur den Weg, das eigene vorzuleben. Entweder habe und lebe ich selber gerne Ordnung. Dann transportiere ich ganz automatisch Positivitäten, die zu überzeugen vermögen. Oder aber nicht - dann kann ich es auch kaum von anderen erwarten.

-

Fußball führt zu identitätsstiftender Gruppenbildung führt zu Gegnertum führt zu Feindschaften ...

Sehe ich im Prinzip auch so. Unter den konkreten gesellschaftlichen Begebenheiten trifft es sicherlich zu. Ob es jedoch schon in seinem Wesen steckt, möchte ich vorerst bezweifeln.

Aus deiner Rückblende schließe ich deswegen auch nicht die Abschaffung des Fußballs, sondern die der undemokratischen Strukturen an Schulen: alle Schüler müssen unter einem nicht selbstgewählten Lehrer mit einer nicht selbstgewählten Gruppe einen nicht selbstgewählten Sport ausüben. Warum das denn? Nach Auflösung von Klassenstrukturen hin zu einer freien Wahl des sportlichen Umfelds, wäre dir Fußball nicht derart machtvoll erschienen.

Hinsichtlich meiner lokalen Herkunft wird ja stets eine Positionierung zugunsten einer der hiesigen Vereine verlangt. Nun ist man hier in der privilegierten Lage eine echte Wahl zu haben zwischen der einfallslosen Raute und des unzivilisierten Totenschädel. Man darf inzwischen auch, anders noch als vor 20 Jahren, ohne größere Diskussionen für beide sein. Was man aber nicht darf, ist für Werder zu argumentieren. Das gehört sich irgendwie nicht, wieso denn überhaupt, kommst du von dort? Macht gerade deswegen Spaß. Werde aus Gründen der Komik morgen auch für Griechenland sein wollen.

Gruß Heiko

Hallo Clas,

Find ich klasse! Hätte bei uns häufiger zu keinen Brötchen geführt.
ok, dann mach ich mir was anderes zu essen - na, dann mach ma und guten Appetit! und sag, wolltest du noch dein Zimmer aufräumen, bevor Besuch kommt? - *ächz* muuuss ich? - nein, du musst nicht, du darfst ...

ähh, wie funktioniert das gleich?

-

Gut, für Griechenlands Fußball fällt mir jetzt auch nicht soo viel ein. Und was die Komik betrifft, vielleicht stuft Moodys die Teams vor dem Spiel ja noch ab. Ansonsten werden die Euro-Euro-Vergleiche allerorten reichlich überstrapaziert. Doch nach der ganzen Vorgeschichte in Sachen Griechenland, wäre ich durchaus neugierig, wie ein deutsches Ausscheiden die nationale Stimmungslage entlarven würde, auch wenn das wohl nicht wirklich komisch werden würde.

Gruß Heiko

Moin Heiko,

bei den Brötchen ist es halt echte Überzeugung gewesen... und hat funktioniert.

Beim Zimmer aufräumen ist das anders. Das kann ich selber nicht.

Und die Larve, die von der Fratze des nationalen Monsters gerissen wird, ist eine andere, als die Jugendform eines Insektes, Weichtieres oder Amphibiums...

Einfach hässlich finde ich diese Überheblichkeit. Meine Tochter war mit Freunden zum PV in der Stadt. Sie sagt, für Griechenland zu sein, hätte sie sich bei der Veranstaltung nicht getraut... Ich habe gearbeitet, und auf dem Heimweg erzählte dann das Radio vom deutlich besseren Fußball der deutschen Manschaft, bei einem Stand von 1:1.  Da haben wir es doch wieder: Fußball ist eben nicht Sport, sondern angewandter Chauvinismus. Und für Fußballerwitze braucht man auch Humor und profunde Kenntnis der Nationalcharaktere. Sonst versteht man das nicht... Die Polen haben den Ball geklaut, und die Griechen können sich keinen neuen kaufen...

Gruß Clas

Ich habe gearbeitet, und auf dem Heimweg erzählte dann das Radio vom deutlich besseren Fußball der deutschen Manschaft, bei einem Stand von 1:1.  Da haben wir es doch wieder: Fußball ist eben nicht Sport, sondern angewandter Chauvinismus.

Du hast das Spiel nicht nur nicht gesehen, sondern offenbar auch wenig Ahnung vom Fußball. Natürlich kann auch beim Stand von 0:0, 1:1 und sogar bei Rückstand eine Mannschaft den deutlich besseren Fußball spielen. Griechenland hätte bei besserer Chancenauswertung der deutschen Mannschaft 1:8 hintenliegen können. Der Ausgleich war die die einzige Chance der Griechen und zudem regelwidrig.



Eine korrekte Berschreibung ohne Kenntnis der Tatsachen als Chauvinismus abzutun, ist ein ähnliches Phänomen, wie es beim Fußball selber auch ständig auftritt: Gewinnt die deutsche Mannschaft, ohne den Gegner an die Wand gespielt zu haben, gilt der Sieg sofort als glücklich und unverdient.