Naja.
Also, ich finde die Hexe von ihr nicht besonders - aber das liegt daran, dass ich ja auch sprecherin bin, und es einfach fachlich nicht gut gemacht finde - dazu kommt, dass ich sie natürlich gut genug kenne, um genau zu hören, was "privat" ist - weil sie es eben nur so kann - und was "Kunst. Das höre ich also anders - und das gilt ja irgendwie nicht.
Die Musicalprobe ist auf die Marika Rökk gemünzt, und ihre Arbeit - war also ein aktuelles Thema, dass man heute nicht mehr versteht.
Max auf der Rax ist eine jiddische Wortspielerei - ich persönlich find's herzig, aber es ist auch Zielgruppen-gemünzt, und halt eine Blödelei. Ich glaube aber auch nicht, dass das Lied "mehr sein will" als es ist - und daher finde ich das legitim. Nur blödeln ist doch auch mal okay - so wie das "Lied über garnichts". Es muss ja nicht alles den Über-Anspruch haben...
Aber der Kanzler lacht - vor allem die erste Fassung - finde ich schon eigentlich eine gute Nummer. Diese lachenden Fratzen - in Zeiten wie jenen - und demgegenüber das tagtägliche Leben, so quasi im Raum schwebend immer dabei...also mir gefällt die Nummer schon gut.
Dafür finde ich die Wanderniere so eine ulk-nummer, und ich finde, da ist sogar beim RaxMax noch mehr drin, als in dieser Nummer - da bleibt keine Leerstelle, die man mit seiner Phantasie füllen kann, und für mich bleibt die bei den Wortspielen schon irgendwie. Aber das ist vielleicht kulturell oder mentalitäts- bedingt.
Über Geschmack lassen sich bekanntlich keine Messer wetzen.

Der Schluss von "Du hast ja noch Dein Grab"  ist schlecht - die Nummer muss ich gerade lernen, weil ich ein Konzert für eine Chirurgenversammlung habe und die haben sich das gewünscht. (*gg*)
Und ich komm immer mehr dahinter, dass die Nummer eigentlch schön ist - nur der Schluss ist verhatscht. Ein Notschluss, ohne Übergang, ohne dass man hingeführt wird. Schade.
Ganz herzlich schlecht ist auch "20 Jahre Sicherheit"... da ist sogar die Musik fad.

Achje. Witze erklären.
Ich darf Dir dazu etwas zitieren, das GK vor Jahren schrieb, als er plante, ein Konversationslexicon zu schreiben:"Den Witz zu diskutieren heisst, ihn zu leugnen. Wohl haben sich grosse Männer wie Sigmund Freud oder Karl Kraus mit dem Witz befasst,  as was hat das zur Bewusstseinsveränderung beigetragen?
Leute, die sich über ernste Dinge lustig machen sind längst nicht so peinlich wie Leute, die lustige dinge ernsthaft zu diskutieren versuchen. Ersteres zeigt nur von Geschmacklosikeit, letzteres aber von Verfall."

Jaja, hätte ja gerne noch mehr zu dem Thema geschrieben - nur kam dann unser Studiotermin...
Anyway. Was ich sagen wollte: Diese Art von Wortverständnis, die verbuchselung von Wegstaben, das ist nichts, was man "haben" muss, zu VERSTEHEN ist das leicht - es werden im konkreten fall einfach die i's und die o's vertauscht, nix dabei. Aber dass man das nett findet - oder dass man zum Bleistift das Reh-Spiel lustig findet (Reh, das anfängt: Reaktion, Reh, das bedient: Reserve, Reh, das tief singt: Relativ, etc) - das muss man einfach nett finden, so quasi von Geburt an oder so...
Es gibt Leute, die sagen aus Prinzip Sankt Ufe - wenn sie Stufe meinen, es gibt Leute, die freuen sich daran. Und andere finden es einfach nur doof. ERklären kann man das nicht. Wie eben überhaupt Witze nicht erklärt werden sollen/können...
Es gibt tausende solcher Spielereien. Der Kategorische Imperativ, zum Beispiel: Hau, Degen! oder: Spring in's Feld! oder: Lach, Sack! oder: Wein, Flasche! und und und...
Von Schüttelreimen ganz zu schweigen:
Sehr schwer ist's mit dem Schwanz zu geigen -
Von einem Cello ganz zu schweigen.
Oder:
Hier stinkt es nie am Damenklo,
denn es sind stets Zyklamen do.
Oder:
In China isst man Wachtelscheisse
man fängt die Tiere schachtelweise
steckt sie in eine weisse Schachtel
und sagt zu ihr: jetzt scheisse, Wachtel.

Die "Tante Jolesch" ist voll davon, und es ist eigentlich eine Pflichtlektüre, dieses Buch...

Man könnte den Thread noch um seine Essays ergänzen. http://www.hagalil.com/archiv/2004/01/kreisler.htm Wie kommt es, dass ich nur so selten verstehe, worum es ihm in seinen Essays geht? Meist beginnt er mit einem Zitat und wabert dann in Assoziationen rum. Gegen Ende schließt er mit einer (natürlich) pessimistischen Frage oder Aussage...

Ich verstehe schon was er meint, und das letzte Essay ist auch verhältnismäßig stringent und sachlich bestimmt nicht verkehrt. Aber was oder wen will er damit bewegen? Er bringt doch nur längst bekannte Tatsachen, wie

Man kann ebenso wenig Halbjude sein, wie man Halbkatholik oder Halbmoslem sein kann.

und ich frage mich: aus welchem Grund schreibt er dies? und: Zu welchem Zweck? Es liest sich immer so beliebig. Auch sein "Vorläufig die Amerikaner" http://www.klick-nach-rechts.de/gegen-rechts/2003/06/kreisler.htm ist eigentlich eine unsägliche Verwirbelung und Verzwirbelung von Antiamerikanismus, Theater, Antisemitismus und Fernsehkritik. Man könnte es ihm fast übelnehmen, so waberig ist das.

Hihi,
ich nehme an, aus diesem Grund hat Dille auch einen neuen Thread eröffnen wollen - damit wir abseits dieser Dame reden.
Ich finde auch, Basti, dass Du recht hast - ich habe auf meiner Homepage mal polemisiert gegen seine Essays - auch bei diesem bin ich nur geteilt seiner Meinung, wie ich überhaupt finde, dass seine Prosa....

Als ich ein kleines Kind war, sassen wir alle mal am Mittagstisch - damals noch mit meinem geliebten Opa, Gk's Vater. Und Georg las ein Prosa-werk vor, dass er gerade geschrieben hatte.
Danach gab's eine kurze Pause, dann sagte mein 80-jähriger Opa: "Schuster, bleib bei Deinem Leisten" - was Georg natürlich ungemein geärgert hat.
ich hab das alles nciht verstanden, damals, aber irgendwie ist es mir in Erinnerung geblieben, und wie gesagt: Ich finde dass eigentlch in allen Prosawerken immer wieder grenzgeniale Sätze vorkommen - aber das Gesamte ist doch eher schwurbelig und unklar.
Und ein guter Satz - nur um des guten Satzes willen! - Das ist mir zu wenig. Das geht in Liedern, weil man das da auffangen kann - aber in einem Prosawerk oder gar politischen Essay sollte man doch einen gewissen Sinn finden können, der dahinter steht - ausser dem einen: Ich bin dagegen.

Naja, waren harte Worte, die ich da gebraucht habe...ich mag sie halt nicht. Weder ihre Stimme, noch ihre Interpretationen. Aber ich bin in meiner Kritik trotzdem über's Ziel geschossen, denke ich, und möchte mich hier in aller Form entschuldigen!

Sonntagsspazier ist eine grandiose Nummer. Aber sie ist nicht von ihm. sie ist von Tamar Radzyner. Nur die Musik ist von ihm.
Aber die Nummer ist schwer von Platte mitzukriegen, vor allem wenn man diese Stimmung, das, was die Nummer beschreibt, nicht kennt.
Live funktioniert sie hervorragend - ich mach sie mit dem Streichquartett, und man merkt total, wie sie im Publikum trifft. Sie ist eine Nummer für das westliche Bildungsbürgertum - denn die haben solche Sonntagspaziergänge in realiter und übertragen.

Es ist sehr deprimierend. Und sehr deprimiert. Und es sagt in etwa: Wir haben eine Stunde die Welt gerettet, Geld verdient, uns mit problemen herumgeschlagen, aber wir schalten jetzt ab, was um uns passiert, und sind eibne glückliche Familie. Es geht um Eskapismus. Und das ist das deprimierende daran - denn was es anklagt, ist zugleich auch eine Notwendigkeit.Jeder braucht eine Auszeit, egal, was ihn oder sie sonst so umtreibt.
Tamnar Radzyner war in etlichen KZ, und war - leider ist sie schon tot - eine grossartige Frau, die tolle Texte geschrieben hat, warmherzig, humorvoll und immer traurig. Der sonntagsspazier berührt irgendwie auch Adornos "Kann man nach Auschwitz Gedichte schreiben"
Aber ich gebe zu - er ist schwer zu verstehen, und sicher nicht für jeden.

Spannendes Thema. Finde es jedenfalls schon mal sehr weise von dir, eigene Kriterien zu definieren. Es lebe die Subjektivität!  

Aber selbst subjektive Kriterien sind schwierig. Das handwerklich gut gemachte ist mir auch lieber, aber wenn eine Idee brillant ist, darf sie von mir aus auch mal etwas hölzern umgesetzt sein. Kennst Du z.B. den Schweizer Mundart-Barden Jack Stoiker? Der kann zwar weder singen noch Gitarre spielen, aber das tut er absolut brillant.

Und die Nachhaltigkeit finde ich auch heikel. Meist weiss ich heute nicht, was ich in 20 Jahren noch gut finden werde, möchte aber lieber nicht so lange mit meinem Urteil warten. Ausserdem lässt diese Forderung den historischen Kontext ausser Acht. Heutzutage wär das ziemlich lahm, aber wenn ich mir vorstelle, wie Dali in einem mit Blumenkohl gefüllten Rolls-Royce durch das New York der 20er Jahre gefahren ist, finde ich das schon eine Performance der besseren Art. Ausserdem würden seine Bilder wohl weniger abgelutscht wirken, wenn sie nicht seit 50 Jahren auf Postkarten, Tischsets, Mausmatten, Kravatten, Kondomen und was weiss ich wo zirkulieren würden.

Oder nehmen wir „40 Schilling“. Damals eine super Idee, wie ich meine, aber heutzutage vollkommen irrelevant. Für 40 Schilling bzw. 4 Euro bekommst Du ja nicht mal das Nierchen eines Moldaviers. (Diese Wertsteigerung des Menschen brüllt übrigens geradezu nach einer Neuinterpretation, nicht? Faszinierend, dass wir alle Millionenwerte mit uns herumtragen und trotzdem dauernd pleite sind.). Finde das Lied aber trotzdem gut.

Aber es sind ja auch deine Kriterien, und Regeln bestätigen die Ausnahmen oder so. Aber ich glaub für mich finde ich lieber situative Begründungen als allgemeine. Das macht es mir dann auch leichter, die Meinung zu ändern, wenns wieder mal dringend nötig wird.

Jetzt kenne ich den Funny van Dannen nicht, aber es ist bei Stoiker schon auch so, dass der schlechte Vortrag das Hörerlebnis bereichert. Und insofern kann man das dann auch wieder als gutes Handwerk bezeichnen.

Und zu "Künstlerische Arbeit ist nicht notwendigerweise gleich Kunst". Dem kann man an sich ja nur beipflichten. Ich hatte bloss schon zu viele Kunst-oder-nicht Diskussionen, die nirgendwo hinführten, weil das die Suche nach einer objektiven Wahrheit an einem Ort ist, wo's meist nur eine subjektive gibt. Da lass ich persönlich dann lieber alles Kunst sein und sage nur noch, was ich warum gut oder schlecht finde (den Kunstbegriff so fies abzuwerten fällt mir als bekennender Nichtkünstler allerdings wohl einfacher als dir). Genau darum hat mich natürlich auch das Statement von Theaterfreek, dass es keine schlechte Kunst gäbe, etwas aufgestachelt.

Nach all dem pseudokunstphilosophischen Gesülze übrigens noch was Handfestes: Mein 4-jähriger verlangt im Moment dauernd, dass ich ihm deine Lieder-CD abspiele, wenn ich ihn in die Spielgruppe fahre - vor allem den Max auf der Rax. Auch beim 6- und beim 8-jährigen haben Brittney und Konsorten momentan keine Chance gegen dich. Möge es so bleiben!

Ja, so wird das wohl sein. Zuerst fahren sie auf Lieder ab, die sie nicht richtig verstehen. Und dann auf solche, die ich nicht richtig verstehe.
(hier käme nun ein gutgelaunter Smiley, aber er will sich mir nicht einfügen)

Das Kleinkind singt Brecht und die Mutter kann Smileys einfügen - in diesem Forum kriegt man Komplexe.