Fische und Fetische - Rund ums Auto

Begonnen von Fichel_Moucault, 05. Mai 2005, 20:01:16

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Fichel_Moucault

ZitatNa, so rasend intellektuell bist Du aber nciht, wenn Du nicht merkst, dass was Lichtenberg und was Kreisler sagte, zwei grundlegend unterschiedliche Dinge sind.;) Kreisler ist auch  etwas jiddischer in der Ausformung, das kann halt nicht jeder, das gebe ich zu.
Und im alten Duden steht unter Intellektuell: Halbintelligent.
Und ich bin nicht anti-intellektuell. Ich bin sprachorientiert. Man kann die Dinge auf verschiedene Weisen sagen. Ich bin für die klarere, weil schönere.

Oh je Sandra. Es ist immer etwas peinlich, wenn man im Erwachsenenalter auf diese Weise reagiert.
Ich bin auch "sprachorientiert" (was auch immer Du damit meinen magst) und ich denke nicht, dass ich mich unschöner als Du auszudrücken vermag. Viel eher hab ich den Eindruck gewonnen, dass Du nicht so recht verstehst, was ich geschrieben habe. Das ist okay, habe ich doch die Latte etwas hoch angesetzt.
Eines der, pardon, dümmsten Ressentiments (und auch eines der langlebigsten) ist ja jenes, das behauptet, man könne alles so ausdrücken, dass auch jeder und jede alles davon verstehe. Adorno hatte wohl dies im Kopf, als er schrieb, die Fremdwörter seien die Juden der Sprache.

Ich empfinde es als nicht sehr ergiebig, unter solchen Bedingungen mit Dir zu "debattieren". Wenn Du dir ungebildet vorkommst, dann kannst Du das ganz einfach ändern. Es ist dies nicht meine Schuld.

Sandra


Dorian

#27
ZitatSogar eine radikale kartesianische Interspektion würde, siehe Schopenhauer, zu einem Atheismus führen, doch gerade Arbeiten wie die von Sigmund Freud oder auch eine materialistische Kritik des frühen Marx, die Dialektik der Aufklärung von Horkheimer / Adorno, der radikale Skeptizismus von Hans Blumenberg, die noch radikalere Kritik an Denksysystemen der Strukturalisten und Neo-Strukturalisten (Foucault, Deleuze, Derrida, Lyotard) geben nicht nur dem schönsten aller Organe viel zu tun in der noblen Beschäftigung mit sich selber, sondern erschliessen auch neue Denkräume, die unglaubich spannungsgeladen und weit, frei und doch immer wieder zurückgebunden sind.

Kennt jemand das Spiel "Bullshit-Bingo"?


Fichel_Moucault

Noch so ein gekränkter Narzisst. Langsam krieg ich Spass an der Freud.

Sandra

Also gut. Ich will's nochmal probieren.
Erstens: Ich habe dich gebeten, klarer, weil schöner zu sprechen. Dein sprachlicher Geschmack mag ein anderer sein, soll sein. Jedenfalls war das meine Anregung.
Darüber kann man sich ärgern, das sehe ich ein, denn auch ich habe mich geärgert, weil ich Deine Ausdrucksweise gerade in einem Kreisler-Forum - dem es ja bekanntlich immer SEHR darum ging, sich verständlich und nicht elitär auszudrücken - als herablassend und undemokratisch empfand. Das hat nichts mit dem Inhalt zu tun - aber ich gebe zu, dass ich das vielleicht beissender kritisert habe, als mir angestanden wäre. Sorry.

Zweitens: Ich behaupte, dass man sehr wohl auch in eine Glaubensdiskussion andere Dinge, wie zum Beispiel, dass manche Hirne eben anders funktionieren (jetzt mal sehr grob gesagt) einfügen kann - weil man sonst immer nur das Gleiche diskutiert, was schon x mal diskutiert wurde, und man damit nicht viel weiter kommt.
Ich finde es, ehrlich gesagt, feige, sich davor zu drücken - und g*ttlob sehen es ja inzwischen auch etliche Philosophen, Psychologen und Neurologen ähnlich - und beginnen, sich zu vernetzen.
DAS hinwiederum finde ICH interessant, und nicht die ewig gleiche Diskussion: Ich glaub das, Du glaubst das. Er kritisiert das, weil er was anderes glaubt.
MIR ist es lieber, zu staunen, als widerzukäuen, was schon gesagt wurde. Und zwar egal auf welcher Seite.

Und ich finde es erstens besonders feige, mit Angriffen zu reagieren, anstatt auf meine Inhalte einzugehen, und zweitens mehr als ungehörig.
In diesem Ton, finde ich, sollte hier nicht diskutiert werden, und ich erwarte eine Entschuldigung. Du kennst mich nciht, Du reagierst nicht inhaltlich, sondern mit einer pauschalen Aburteilung. Zuerst fand ich - wie man sehen kann -  dass das keiner weiteren Worte bedarf.
Aber ich denke, da ich doch um etliches älter zu sein scheine als Du, dass ich Dich da vielleicht auch einfach darauf hinweisen kann - vielleicht hast Du's ja garnicht so gemeint, in jedem Fall will ich nicht so hochmütig sein, wie Du hier reagiert hast.
Ich mag zwar Lichtenberg - aber in dem Fall halte ich es eben mit Kreisler ;-)

Fichel_Moucault

Sandra - Du magst so alt sein, wie Du willst (ich bin 37), das ist mir ehrlich gesagt schnuppe. Ich bin da offen.

Wofür genau soll ich mich entschuldigen? Ich hab das nicht so genau verstanden.

Ich kann nicht "inhaltlich" auf dieser Ebene diskutieren. Das heisst, doch, ich könnte; aber es interessiert mich nicht.

Sandra

#31
Du HAST noch nicht inhaltlich diskutiert, wenn ich mal darauf hinweisen darf. Und das t im Narziss ist zuviel. Und entschuldigen sollst du Dich dafür, dass mich für blöd erklärst, nur weil ich Deine Sprache kritisiere.
(Übrigens, bei Dorian dasselbe Spiel - wie wär's wenn du nicht einfach schimpfst, wenn Du angegriffen wirst, sondern argumentierst? Oder ist das in Deinen lichten Höhen zuviel verlangt?)


Ach, kennst du von Kreisler das Lied: "Was sagst Du?"

Fichel_Moucault

Ich komm mir ja langsam etwas blöd vor, wenn ich sowas schreiben muss - aber nein, liebe Sandra, Narzisst ist durchaus gebräuchlich im klinischen Sprachgebrauch, weil damit nämlich die Unterscheidung zur mythischen Figur (Narziss) klar gemacht wird. So zu lesen, für die, die Freude an soviel eitel Geschwätz haben, bei Freud selig.

Du hast den Inhalt dessen, was ich geschrieben hab, immer noch nicht entdeckt, oder?

Fichel_Moucault

Wo genau hab ich Dich als blöd bezeichnet?

Sandra

#34
Nein, ich habe keinen Inhalt von Dir entdeckt, keinen Wesentlichen. Du hast gesagt, man kann nur über Glauben diskutieren, wenn man beim Thema bleibt, und Hirnfunktionen  nicht einbezieht. Das war glaube ich - ich lese es jetzt nicht nach, ich muss auch bald zum Flieger -  der erste Absatz.
 Und dann dast Du zitiert und mit Namen um Dich geworfen - Dich aber nicht in einer Weise darauf bezogen, dass man den Eindruck gewinnen hätte können, Du hast da auch was EIGENES dazu gedacht. Es war jedenfalls kein Satz von Dir zu entdecken, nur viele Kommata.

Das mit dem Narziss und dem T wusste ich nicht, wieder was gelernt. Ich dachte, die Figur steht auch ohne t für ein pars pro toto.
Aber andererseits: wir sind hier ja auch nicht "im klinischen Sprachgebrauch", sondern wir plaudern. Das ist keine wissenschaftliche Anstalt, wir sind keine Wissenschaftler - SO grosse Scheuklappen hat hier keiner. ;D

Und für blöd hast du mich hier erklärt:
ZitatViel eher hab ich den Eindruck gewonnen, dass Du nicht so recht verstehst, was ich geschrieben habe. Das ist okay, habe ich doch die Latte etwas hoch angesetzt.
Eines der, pardon, dümmsten Ressentiments (und auch eines der langlebigsten) ist ja jenes, das behauptet, man könne alles so ausdrücken, dass auch jeder und jede alles davon verstehe.

Achso, und nochwas. Nein, man kann nicht alles so ausdrücken, dass es jeder versteht. Aber man sollte sich darum bemühen. Sonst ist man irgendwann in einem geistigen Ghetto - und erreicht niemanden mehr, der nicht sowieso schon der gleichen Meinung ist. Und das wäre doch schade, oder?

Fichel_Moucault

Herrje, Sandra - Modelle, wie die der Hirnforschung beschreiben die biologistisiche Seite des Denkens - nicht das Denken selber. Alle diese Erkenntnisse haben mittlerweile eine Halbwertszeit von etwa 10 Jahren. Der Mensch und sintemal das menschliche Denken ist ein kulturelles Wesen; unsere Thesen zu "Gott", "Satan" oder was auch immer sind Teil eines Diskurses und nicht Teil von Mikroströmen.

Ich sage mitnichten, Du seist blöd. Ich sage, dass Du nicht verstehst. Nicht verstehen ist nicht blöd sein.

Weisst Du, wenn Du die zitierten Autoren kennen würdest, könntest Du abmessen, wieviel von mir ist.

Sandra

Komm, sei nicht albern. Von Dir sind die Zwischenworte. Lies nochmal, was du geschrieben hast.
Und lies mal - einfach Lektüre - in den letzten Spiegeln die Diskussion über die genauigkeit, mit der man in der Hirnforschung inzwischen das denken selbst zeigen kann - die Paralellen sind verblüffend, ebenso verblüffend, wie sich durch leichte Stímulanzen der verschiedenen Regionen die Argumente ändern. Manche gehen soweit, uns das eigenständige Denken selbst abzusprechen, und zu sagen, alles Denken sei - quasi mechanisch - vom Hirn ausgehend - und nciht vom Menschen - das führt uns dazu, dass die Philosophen, die das nicht wahrhaben wollen, wiederum die Exitenz einer Seele in Betracht ziehen müssten, denn wo, wenn nicht im Hirn, denkt der Mensch? Aber wenn jetzt das Hirn quasi - wie eben die Neurologen zu beweisen trachten, und es notabene auch schaffen, das ist ja die Crux - MIT DIR denkt - wo wird dann die Selbstbestimmung des Menschen "gemacht"? etc pp.  
Es sind in der Aktuellen Diskussion höchst interessante Verbiegungen zu bemerken - und es GIBT wie gesagt  de facto eine aktuelle  (sic!) Diskussion, die sich zwischen Theologen, Neurologen und Philosophen abspielt - DAS ist echt spannend.

Dunkelblaue Dille

ZitatNarzisst ist durchaus gebräuchlich im klinischen Sprachgebrauch, weil damit nämlich die Unterscheidung zur mythischen Figur (Narziss) klar gemacht wird. So zu lesen, für die, die Freude an soviel eitel Geschwätz haben, bei Freud selig.

Oje - und das von jemandem, der in Antwort #9 das Wort "Regrediertes" gleich doppelt falsch schreibt...
::)

Bastian

#38
HE! Ich hätte nicht gedacht, dass ich in so kurzer Zeit (innerhalb eines Tages) vom bekennenden Laisser- Faire- Mod zum sich- bemerkbar- machenden- Mod mutieren würde:

SEIT WANN SCHREIBEN WIR HIER ANDEREN VOR, WIE SIE ZU SCHREIBEN HABEN?!

WIESO KEIFT IHR EUCH GEGENSEITIG AN, OHNE SORGFÄLTIG ZU LESEN, WAS DER JEWEILS ANDERE SCHREIBT?!

WOLLT IHR DISKUTIEREN ODER EUCH GEGENSEITIG BELEIDIGEN?!

Mir passt dieser Ton hier nicht. Absolut nicht.

Wenn ich eure Postings von gestern durchlese, wird mir ernsthaft mulmig. Ihr wolltet offenbar Eskalation, anders kann ich das nicht lesen. Und ihr solltet euch selbst mal still fragen, ob das die Art und Weise ist, wie wir hier miteinander umgehen. Und "miteinander" bezieht auch jeden ein, der neu zu uns kommt.

Dabei ist es eine Sache, wie jemand hier auftritt. Es ist aber eine andere Sache, wie darauf reagiert wird, und das habt IHR in der Hand. Tut mir einen Gefallen, und messt den Stil eurer Postings nicht an dem, was ein anderer zuvor geschrieben hat, sondern danach, wie IHR EUCH verstanden wissen wollt!

Ich will niemandem vorschreiben, was und wie er zu schreiben hat, ich sags nur prophylaktisch: Unter diesem Posting möchte ich- wenn- einen bedachten Beitrag lesen. Das darf auch ruhig einen Tag dauern...

Sandra

Tut mir Leid, Basti, wenn bei Dir dieser Eindruck entsteht. Ja, ich hab mich geärgert, habe diesen Ärger auch ehrlich kundgetan, aber meiner Empfindung nach immer mit Humor, und mit dem Bestreben eine vernünftige Antwort zu erhalten.  Ich habe keineswegs streiten "wollen" ich wollte diskutieren.
Es tut mir Leid. wenn ich da missverstanden wurde.
Bitte zeig mir, WAS konkret Du als "unter der Gürtellinie" empfunden hast, wo Du nicht die Ironie verstanden hast, oder wo keine Aufforderung zur gleichgestellten Auseinandersetzung zu bemerken war.

Andrea

Zitat:
Na, so rasend intellektuell bist Du aber nciht, wenn Du nicht merkst, dass was Lichtenberg und was Kreisler sagte, zwei grundlegend unterschiedliche Dinge
sind.

Der stachelt auf. Der heißt: Du bist deppert! Den hätte ich so nicht geschrieben.
Zum Licht gehört der Schatten, zum Tag die Nacht. Das musst du dir so oft sagen, bis du es weißt und für selbstverständlich hältst. Dann kannst du nicht enttäuscht darüber sein. Denn leben heißt: Das

Sandra

Das stimmt - aber hatte ich nicht ein smiley danach?


Andrea

Ich glaub nicht. Aber selbst wenn, klingt der ziemlich altklug. Und ER kann ja keine Smileys deuten. ;D Wie süß du ihm die erklärt hast...
Zum Licht gehört der Schatten, zum Tag die Nacht. Das musst du dir so oft sagen, bis du es weißt und für selbstverständlich hältst. Dann kannst du nicht enttäuscht darüber sein. Denn leben heißt: Das

Sandra

Naja, was soll's. In den besten Häusern fischelts manchmal. ;)

Andrea

Wenn Frauen drinn wohnen mindestens einmal im Monat. ;D Tschuldigung!
Zum Licht gehört der Schatten, zum Tag die Nacht. Das musst du dir so oft sagen, bis du es weißt und für selbstverständlich hältst. Dann kannst du nicht enttäuscht darüber sein. Denn leben heißt: Das

Sandra

ANDREA!!!!!! *empör*  ::)

Alle Frauenbewegten erstarren im Schreck.

Andrea

;D Hab mich ja auch gleich dafür entschuldigt. ;-)
Zum Licht gehört der Schatten, zum Tag die Nacht. Das musst du dir so oft sagen, bis du es weißt und für selbstverständlich hältst. Dann kannst du nicht enttäuscht darüber sein. Denn leben heißt: Das