Georg Kreisler Forum

Man liest, dass durch die Flutkatastrophe gewordene Waisenkinder an Sextouristen verkauft werden.
Ich bin sehr wohl dafür, dass jeder Mensch ALLES denken darf, auch die bösesten Abgründe seiner selbst.
Denken, ja, die grausamsten, abstrusesten Phantasien. Im besten Fall formt ein Mensch dies zu Kunstwerken um. (Ja ich weiß, Definitionsfrage: Was ist ein Kunstwerk?)
Aber allein das Denken folgender Sachverhalte macht mich Kotzen, Speiben, Würgen:
Eine Naturkatastrophe erschüttert und vernichtet Teile der Welt, und es gibt Leute, die nichts Besseres zu tun haben als Menschenhandel mit Kindern zur Erfüllung niederer Instinkte zu betreiben - und offenbar andere Leute, die darauf eingehen ...
Bin nicht einmal mehr angewidert, fassungslos.
Und wahrscheinlich ist das ganz normal - so wie es ist.

Sei vorsichtig, kritisch und sehr skeptisch, bei dem was "man" liest. Woher weisst Du, ob das stimmt, was "man" liest?? Erst wenn jemand selbst umfangreich und sorgfältig recherchiert hat, hat er vielleicht etwa 45% der Wahrheit erfasst.

Zitat:
Recht hast Du, aber was willste machen? Auch im Altertum hat Gott nur ein Volk ausgesucht:

Das Volk Israel.

Hatte er zu mehr keine Macht?

Oder was ist das?
Das gilt argumentativ nicht. Wir waren damals "nicht dabei". Aber jetzt hat der Mensch viel mehr technische Möglichkeiten, sich Geschehnisse von überall auf der Welt näher zu holen. Aber er sellektiert. Ich persönlich frage mich in solchen Situationen,: warum holen sich die Medien das eine Ereignis aus einer bestimmten Region hervor, während sie ein anderes - im prinzip gleiches Ereignis mit gleich schweren Folgen - aus einer anderen Region ignorieren, sodass wir es nur mit kriegen, wenn einer von uns - in dem Fall Sandra - uns drauf stößt? Z.B. in NTV werden viele Passagen der Tsunami-Berichte immer wiederholt. Ich kann sie schon gar nicht mehr hören - die weinende Frau, die erzählt: "Das Wasser stieg und stieg... und ich hab die Tür nicht auf gekriegt..." Ich denke, für sie selbst muss es ein Horror sein, dass diese Passage in Zusammenhang mit der Bitte um Spenden (was weiß ich, welche Bilder die da genau einblenden) immer wieder gezeigt wird. Warum kann man denn in einem solchen Nachrichtensender nicht auch auf andere schwere, harte, ergreifende (wasweißich) Themen eingehen? Welchen politischen Hintergrund hat es, dass gewisse Ereignisse, und mögen sie genauso schwer sein wie die Flut in Asien,  einfach von den Sendern ausgeblendet werden? Wenn schon in anderen Ländern vorher eine ähnliche Flut mit schweren Folgen war, warum wurde darüber nicht so ausgiebig berichtet? Es kann doch nicht sein, dass sowas nur nach dem Urlaubsverhalten der Touristen "gesteuert" wird?

Gesteuert wird es von dem, was die Medien meinen (und meist zu Recht) das möglichst viele Menschen irgendwie berührt. Und wenn jemand in einer fremden Sprache weint, berührt es die meisten nciht so - sie können sich nciht hineinversetzen.
Das ist falsch, aber es ist so.
Die Leute wollen etwas sehen (weil sie so sind und weil sie immer mehr so gemacht werden, das ist eine Henne-Ei-Frage)
mit dem sie sich identifizieren können.  Das in ihren Träumen (wunsch oder Angst) auch sie selbst sein könnten. Und das heisst: Es muss ihre Sprache sprechen, und ihnen in irgendeiner Weise nahe sein.


Das mit dem Menschenhandel ist schon eine geraume Weile so. Viele schlagen jetzt Profit aus der Katastrophe. Die kleinen bei den kleinen, und die grossen gleich im grossen Stil.
Aus dem Niedergang einer Zivilisation lässt sich genausoviel Kapital schlagen wie aus deren Aufbau, alte Binse. Oder warum glaubt ihr, werden immer wieder Dinge zerstört, Kriege geführt etc.? Weil Chaos immer auch Chancen birgt. Und je skrupelloser man ist, desto mehr....

ZitatRecht hast Du, aber was willste machen? Auch im Altertum hat Gott nur ein Volk ausgesucht:  

Das Volk Israel.  

Hatte er zu mehr keine Macht?  

Das birgt Sprengstoff, dieser Sager. Nur ein Beispiel:
Hätte er die Macht, wollte er dann ALLE auslöschen? Wenn ja - warum gibt's uns dann überhaupt?
Das ist ein  Sager, der in eine Religionsdebatte führt.

Und ausserdem, ehrlich gesagt, ist mir sowieso nicht ganz klar, was Du damit ausdrücken willst?

Zitat
Das mit dem Menschenhandel ist schon eine geraume Weile so. Viele schlagen jetzt Profit aus der Katastrophe. Die kleinen bei den kleinen, und die grossen gleich im grossen Stil.  
Aus dem Niedergang einer Zivilisation lässt sich genausoviel Kapital schlagen wie aus deren Aufbau, alte Binse. Oder warum glaubt ihr, werden immer wieder Dinge zerstört, Kriege geführt etc.? Weil Chaos immer auch Chancen birgt. Und je skrupelloser man ist, desto mehr....

Das ist genau richtig.

Interessant ist, dass bei technischen Projekten ähnliche Situationen auftauchen: Verbessert man bestehende Konstrukte, verschlimmbessert man sie, oder reißt man Bestehendes ein, um eine Verschlimmbesserung zu vermeiden??

Beispiel: bei uns im Landkreis existiert ein Kreiskrankenhaus an einem neuen Standort. Geschichte dazu: am alten Standort war das Krankenhaus in einer sehr schönen parkähnlichen Umgebung, aber technologisch  von anno tobak ... Es sollte renoviert werden, weil die moderne Medizin neue Infrastrukturen brauchte. Große Diskussion: Sanierung oder Abriss mit Neubau?

Tja: die Argumentation damals: die technische Infrastruktur des damals existierenden Krankenhauses war nicht zu sanieren, zu verrottet.

Also wurde ein neues gebaut an anderem Standort. Und aus dem alten wurde nach Abriss ein Altenheim neu erbaut ... Und inzwischen redet kein Mensch mehr darüber ... (auch interessant zu beobachten!)

Möglich ist, dass bei der Entscheidung auch eine bestimmte Lobby mitgewirkt hat. Das ist ja leider oft so (siehe unseren Thread über Korruption - irgendwie sind jetzt diese Threads miteinander verwoben ... ), und es gefällt mir überhaupt nicht ...

Nur soviel zu Zerstörung und Neubeginn.

Nun: hier bei uns das war geplant.

Aber: Manche Dinge werden irgendwie von der Geschichte diktiert (Untergang Roms ...   ) oder  manche unterliegen machtpolitischen Strömungen, wie wir alle wissen (nicht unbedingt was Verschiedenes!!).  

Manches kommt aufgrund von Naturkatastrophen zustande ... etc.

Ich habe das erstmal so runter geschrieben, lässt sich sicher noch  fachlich (Experte für Geschichte   ) vertiefen.

Und zu dem anderen Thema (Religionsdebatte - Sager - Sprengstoff): ja sicher, aber das wollte ich damit nicht sagen, sondern:

Selbst bei bestem Willen sind die Kapazitäten der Menschen, die Nachrichtenverbreitung "managen", endlich und auch der beste Journalist muss eine Entscheidung treffen, was aus dem vielen "auflaufenden" er auswählt. Und da haben wir ein Dilemma ... Du hast es genau angesprochen, Sandra ...

Sicher sind die von NTV keine besondere Spitze ... Völlig klar ...  

Nebenbei:
Ich persönlich schaue mir die privaten Sender fast nie an, allein wegen der sehr störenden Werbespots .. aber auch wegen der allgemeinen Seichtheit (ich nenne solche Sender "Seichtsender"). und früher, als unsere Kinder noch klein waren und nicht so viel vor der Glotze sitzen sollten, habe ich mir den Scherz erlaubt zu sagen:

"Fernsehen macht dumm, Kabelfernsehen saudumm" und ich habe einen kleinen Zettel mit diesem Text an den TV geklebt. Was glaubt Ihr, wie lange der existierte: Die Gören haben ihn bald abgekratzt - wirklich!  nach wenigen Tagen ... Kommentar überflüssig ... oder?

ZitatAuch im Altertum hat Gott nur ein Volk ausgesucht:  

Das Volk Israel.  

Zitat
...warum gibt's uns dann überhaupt?  

Das frage ich mich schon, seit ich angefangen habe, bewußt in der Bibel zu lesen. Und Das ist auch der Keim vieler meiner Zweifel.

Zitat:
"Fernsehen macht dumm, Kabelfernsehen saudumm" und ich habe einen kleinen Zettel mit diesem Text an den TV geklebt. Was glaubt Ihr, wie lange der existierte:
Die Gören haben ihn bald abgekratzt - wirklich!
Wundert dich das? Kinder tun doch am Liebsten alles, was verboten ist. Hättest du diesen Zettel nicht auf die Glotze geklebt, hätten sie Kabelfernsehen vielleicht nicht einmal besonders interessant gefunden.

Zitat:
Übrigens: in Nigerien sind gerade 10.000e obdachlos geworden, wegen eines Brandes. Interessiert das wen?
Deshalb kam ich drauf. Dieser Brand kam doch wohl in keiner Nachrichtensendung vor. Genau, weil dorthin niemand auf Urlaub fährt... Niemand stimmt nicht, aber im Verhältnis zu z.B. Thailand kaum jemand. Und die im Thread erwähnten vorher stattgefunden habenden Fluten... über die wurde auch nicht groß berichtet. Oder vielleicht hab ich's verpasst?
Es geht immer nur um Gegenden, wo Deutsche oder Europäer auf Urlaub hin fahren. Es geht in den Nachrichtensendungen gar nicht darum, was in der Welt - auf der ganzen Welt nämlich - passiert.

ZitatZitat:
"Fernsehen macht dumm, Kabelfernsehen saudumm" und ich habe einen kleinen Zettel mit diesem Text an den TV geklebt. Was glaubt Ihr, wie lange der existierte:
Die Gören haben ihn bald abgekratzt - wirklich!
Wundert dich das? Kinder tun doch am Liebsten alles, was verboten ist. Hättest du diesen Zettel nicht auf die Glotze geklebt, hätten sie Kabelfernsehen vielleicht nicht einmal besonders interessant gefunden.

wir hatten damals kein Kabelfernsehen, und haben es auch heute nicht!!

Jetzt werd mal hier nicht wortklauberisch. Ob ich jetzt "Kabelfernsehen" oder "Privatfernsehen" schreibe... Du weißt schon, was ich meine und worauf ich hinaus wollte.

ja ja ... war nur Scherz ...

ZitatAus der WAMS von heute, 2005-01-09:

Der indonesische Minister für Wohlfahrt und Soziales, Alwi Shihab, bestätigte vor Journalisten die Haltung der WHO. "Nicht ich, aber die WHO hat den entsprechenden Ländern gesagt, daß wir keine schwimmenden Hospitäler brauchen, aber sie haben insistiert. Sie sagten, ihre Schiffe seien bereits unterwegs." Der Minister fügte hinzu: "Sie kommen hierher als Touristen, sie wollen sehen, was hier jetzt passiert." Die Bundeswehr widersprach den Vorwürfen. Die "Berlin" werde nicht wegen ihrer Betten gebraucht, sondern sei zur Versorgung einer Rettungsstation an Land erforderlich.

Aha, da ist es mal wieder: das hässliche Gesicht der Politik !!

Tja. auch hier: wichtig ist, was wie nach Aussen aussieht. Was tatsächlich passiert ist nebensache.  Da geht's um Gesichtsverluste oder -Aufwertungen, das ist alles.

Wenn die Haupt"attraktion" vorbei ist, sucht man sich Nebenschauplätze.

Zitat
--- Weitergeleitete Nachricht / Forwarded Message ---
Date: Sun, 9 Jan 2005 11:15:17 +0100
From: "Willy H. Wahl" <willy.wahl@seniora.ch>
To: <Undisclosed-Recipient:;>
Subject: Fw: Betroffenheitsklappen



www.Freace.de
Nachrichten, die man nicht überall findet.
Betroffenheitsklappen
07.01.2005

       
     Pferden legt man Scheuklappen an, damit sie sich nicht vor von ihnen
gezogenen Kutschen oder anderen Dingen erschrecken. Offenbar ist es nun
gelungen, ein vergleichbares Gerät auch für Menschen zu entwickeln, die nur
bei
bestimmten Ereignissen Betroffenheit entwickeln wollen.

     Einer der Nutzer dieser Betroffenheitsklappen ist zweifellos der
UN-Generalsekretär Kofi Annan. So sagte er am Freitag, als er das von dem
Tsunami
betroffene Gebiet in der indonesischen Provinz Aceh besuchte: "Ich muß
zugeben, daß ich noch niemals eine solche vollständige Zerstörung, Meile für
Meile,
gesehen habe. Man fragt sich, wo die Menschen sind."

     Nun mag es zweifellos richtig sein, daß er noch nie mit eigenen Augen
die Auswirkungen einer solchen Katastrophe gesehen hat, an Möglichkeiten
hierzu mangelte es ihm aber sicherlich nicht.

     So hätte er auch im Jahr 1976, als er schon 14 Jahre für die Vereinten
Nationen tätig war, die chinesische Stadt Tangshan besuchen können, die
durch ein Erdbeben am 28. Juli des Jahres praktisch vollständig zerstört
wurde.
Schätzungsweise 655.000 Menschen wurden dabei getötet.

     Auch ein Besuch der iranischen Stadt Bam nach dem Erdbeben vom 26.
Dezember 2003, bei dem mindestens 30.000 Menschen starben, hätte ihm
sicherlich
bereits einen Eindruck ähnlicher Verwüstungen vermittelt.

     Noch zerstörerischer waren die Atombomben, die von den USA auf die
japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden. Auch wenn Annan
sich hier mit Berichten und Bildern begnügen müßte, so zeigen sich hier doch
unvorstellbare Zerstörungen.

     Auch ein Besuch der durch die anscheinend immer noch andauernde
US-Großoffensive gegen die irakische Stadt Fallujah, die hierbei und durch
das
vorangegangene, wochenlange Bombardement offenbar größtenteils zerstört
worden,
könnte Annan sicherlich neue Blickwinkel geben, wie auch der Tod von 100.000
Zivilisten seit Beginn der US-Besetzung des Landes oder auch die
flächendeckende Verseuchung des Iraks durch uranhaltige Munition.

     Ebenso geeignet wären ohne Zweifel Bilder der von deutschen Bombern
zerstörten spanischen Stadt Guernica oder von britischen Bombern zerstörten
deutschen Stadt Dresden. Auch das Massaker auf dem Tian'anmen-Platz in China
im
Jahr 1989, bei dem Schätzungen zufolge 3.000 Demonstranten getötet wurden,
sollte hier nicht unerwähnt bleiben.

     All diese natürlichen und im Rahmen von Kriegen und anderweitig
mutwillig herbeigeführten Katastrophen konnte Annan aber dank seiner
Betroffenheitsklappen ausblenden.

     Auch die Tatsache, daß Millionen Menschen jährlich verhungern konnte
von ihm dadurch erfolgreich vergessen werden. Ihm ist es sogar gelungen,
einen
Kommentar des UN-Koordinators für Hilfsaktionen, Jan Egeland, zu übersehen.

     Dieser mahnte am Freitag, daß allein im Osten des afrikanischen Landes
Kongo in einem Jahr mindestens ebensoviele Todesopfer gäbe, wie durch den
Tsunami in den betroffenen Ländern. Täglich sterben dort seinen Angaben
zufolge
etwa 1.000 Menschen, meistenteils direkt oder indirekt durch gravierende
Unterversorgung verursacht.

     Würde die Welt - und eben auch Annan - bei diesen anderen aktuellen
Katastrophen ebenso betroffen reagieren wäre dies zweifellos mehr als
wünschenswert. Dies ist allerdings nicht im geringsten der Fall. Offenbar
ist nicht
nur Annans Blickwinkel eingeschränkt.

ich glaube, jetzt platze ich langsam ...  --- kennt jemand Freace.de ??

Also, ich kannte es nicht, und ich finde den Artikel grossartig! Danke schön!

Die Einleitung mit den Pferden und den Scheuklappen allein ist schon großartig. Und der Artikel zeigt vieles auf, was ich noch nicht wusste. Danke!

freut mich, auch hier oben im Norden tut sich was ... Gute Nacht

Einiges ist mir bekannt, anderes nicht - das was ich noch nicht wusste, schockiert mich!

JEDER Mensch, der stirbt in Folge solcher Ereignisse, JEDER - ist EINER zuviel. Zu sagen, "Tja, aber da und da, da sind ja auch schon welche gestorben, und das hat keinen interessiert, und überhaupt neunzehnhundertirgendwann sind auch schon soundsoviele verreckt, und da hat sich ja auch der und der nicht drum gekümmert."

Sorry, aber das interessiert mich so gut wie gar nicht!

HEUTE sind unendlich Menschen gestorben und zigtausende von Kindern ohne Eltern und ohne zuhause. Schlimm, wenn in der Vergangenheit Ähnliches niemanden groß interessiert hat, sehr sehr schlimm sogar! Das hilft nur denen, die gerade jetzt im Unglück sind, gar nix! DA SIND EINZELNE KLEINE MENSCHEN, die haben JETZT GERADE alles verloren, was sie geliebt haben, was ihre Existenzgrundlage war. Ich halte es für eine reichlich abstrakte und theoretische Elfenbeinturmdiskussion zu sagen,

ZitatWürde die Welt - und eben auch Annan - bei diesen anderen aktuellen
Katastrophen ebenso betroffen reagieren wäre dies zweifellos mehr als
wünschenswert. Dies ist allerdings nicht im geringsten der Fall. Offenbar
ist nicht
nur Annans Blickwinkel eingeschränkt.

Solche Beiträge und DAS hilft denen, die gerade da verrecken, GAR NIX!! Mich persönlich interessieren solche, sicherlich philosophisch - gesellschaftskritisch - politisch interessanten Diskussionen im Moment wirklich gar nicht, nullkommanull. Und ich find sie obendrein wenig hilfreich - ausser wie gesagt elfenbeinturmmässig im Theoretischen und überhaupt.

Auch auf die Gefahr hin, dass Ihr jetzt empört aufschreit:

Ich finde solche Beiträge zur Zeit für die Betroffenen extrem kontraproduktiv, schädlich und nahezu unzulässig! Derundder hat aber damals auch daundda - was soll DAS denn?? Was hilft das Hier und Jetzt? Das ärgert mich persönlich, weil es aktuell nichts bewegt außer irgendwohin anders zu gucken!

Klar bringt das den Menschen in Asien jetzt nichts. Nur: Vielleicht hätte es ihnen was bringen können, wenn man schon viel früher - auch an anderen Plätzen auf der Welt - auf die Zeichen geachtet hätte. Die Diskussion dazu ist deshalb nicht kontraproduktiv, weil sie doch nicht das Leid schmälert, das den Menschen widerfährt, sondern - im Gegenteil - aufzeigt, dass die Politiker oft nur auf ihre eigene Außenwirkung und nicht auf die Bedürfnisse der Opfer sehen. Und wir, die wir in diese Richtung diskutieren, sehen doch trotzdem oder eben gerade das Leid der Menschen.

Ich empfinde ähnlich wie Dagmar, deshalb hab ich auch in diesen Thread nicht viel geschrieben. Es ist ja nicht nur der Vergleich mit vergangenen Katastrophen. Man bekommt heute darüber hinaus auch erschreckend viel Applaus, wenn man semiintellektuell fragt: "Bräuchten wir das Geld nicht auch hier bei uns? Denn wenn bei uns eine vergleichbare Katastrophe passierte, wären wir nicht vorbereitet und es wären enorm viele Menschen in unseren Küstenstädten und an Flüssen betroffen." Dabei sind Tsunamis in der Nordsee und selbst im Mittelmeer wesentlich weniger wahrscheinlich als im Indischen Ozean oder Pazifik.

Und diese vermeintliche Logik, die ich in diesem Moment schlicht für reaktionäre Stimmungsmache halte, ist reine Verschleierung. Denn hier KÖNNTE eine Katastrophe geschehen, im Indischen Ozean IST eine geschehen- darum geht's. Also: Wem muss man da helfen?

Man stelle sich vor, man läge mit einem gebrochenen Bein am Straßenrand. Der Krankenwagen führe vorbei, der Fahrer kurbelt das Fenster runter und sagt: "Ich armer Hund befinde mich in einem philosophischen Dilemma. Schon gestern habe ich einer alten kranken Fau nicht geholfen. Wie soll ich dann rechtfertigen, dass ich hier anhalte. Ich bitte um ihr Verständnis."

Oder er sagt: "Andere haben vielleicht morgen zwei gebrochene Beine. Und da könnte man mich dann möglicherweise auch oder besser einsetzen."

Letztens traf ich einen Nachbarn, der nun alles andere als intellektuell ist. Und der sagte, "Wer hilft eigentlich den Deutschen? Uns geht's doch auch schlecht." Da hab ich nur geantwortet: "Ihr werdet ausgeflogen."

Naja, man muss ja nicht den dümmsten Gedanken gleich zur Regel erklären, aber ich höre in der letzten Zeit zunehmend diese relativistischen Sätze und mir ist schlicht nicht wohl dabei. Es mag alles stimmen, und ich will niemandem absprechen, dass sie oder er sich wahrhaftig Sorgen und Gedanken machen. Aber ich mag in dieses Horn nicht auch noch stoßen, weil ich schmecke, wer da teilweise noch hineinstößt. Und die schmecken mir nicht.

Das ist - für mich - eine andere Diskussion als die, die wir zuvor geführt haben. Darin, dass keiner von uns in dieses Horn stoßen möchte, darin sind wir uns doch wohl einig. Aber eben für mich ist die Ebene, auf der die Vordiskussion lief, eine andere als die von deinem Beitrag, Basti.

... das heißt?

...dass ich die Diskussion, die wir geführt haben nicht in Zusammenhang mit dem anderen, dem engstirnigen Part vieler Leute in irgendwelchen Kneipen sehe und man unsere niveauvolle Diskussion nicht auf deren Engstirnigkeit reduzieren sollte. Drück ich mich heute so umständlich aus? ;-)

Nein, eher im Gegenteil. Ich hatte dich schon verstanden. Ich wollte nur, dass du wenigstens kritisierst/ beschreibst. Und nicht nur schreibst: "Wir führen eine andere Diskussion auf einer anderen (höheren) Ebene als dein Beitrag, Basti."

Ich frage mich, ob wir hier auch über Bam, Hiroshima, Guernica und den Kongo schreiben würden, wenn es die Flut in Asien nicht gegeben hätte.   Wenn ja, warum habe ich keinen Thread eröffnet?

Wir können Kofi Annan kritisieren, die Medien kritisieren, die uns nicht informieren, aber ringen uns nicht dazu durch, uns selbst dafür zu kritisieren, dass wir- quasi als Gegengewicht- spontan die Sahelzone und den Sudan wiederentdecken, und alle diejenigen kritisieren, die sich "nur" auf die Flut konzentrieren. Als hätten wir uns aktiv um die anderen Dinge bemüht. Auch dahinter steckt eine Motivation, die man nicht nur in Kneipen findet, sondern auch unter Intellektuellen und ebenso hier im Forum. Und ich- ich sags mal für meinen Teil- habe im selben Moment, in dem ich die Ignoranz der anderen und der Welt und der Medien... kritisieren würde, das verdammte Scheiß- Wissen darum, dass ich genaugenommen ein ebenso ignoranter Sack bin.

Darum stocken mir die Finger, wenn ich hier die Welt für ihren Umgang mit den anderen Katastrophen dieser Welt schelten will.

Im Kern ging's doch darum, dass wir über die anderen Katastrophen zu wenig informiert wurden. und dass den Menschen in den anderen Katastrophengebieten  dadurch weniger geholfen werden konnte als den Flutopfern Gott sei Dank jetzt geholfen wird.  Und würde über alle Katastrophen gleichermaßen informiert, könnten viele Menschen an allen Ecken, wo's notwendig wäre, "gleichmäßig" helfen. Oder ist das jetzt eine Illusion, dass wir mit mehr Wissen oder mit mehr Publizität des Wissens um die Missstände uns nicht mehr wie ignorante Säcke fühlen müssten?