Bildung ist Schande

Begonnen von Sandra, 25. Januar 2005, 01:12:12

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Dorian

nacht Basti. Ich bewundere dich, das ganze noch mit so viel Humor zu nehmen.

Dagmar

Ich habe mich bislang ja eher zurück gehalten in dieser Diskussion - aber nun fange ich an, langsam ziemlich genervt zu sein, deshalb nun doch auch von mir:

Ich verstehe nicht mehr, Basti, und das schon länger in diesem thread, worüber Du EIGENTLICH diskutierst?!? Worum geht es Dir EIGENTLICH? Du argumentierst mit einem irren Aufwand (erscheint mir zumindest so), mit vielen links, usw. Worum geht es denn für Dich EIGENTLICH?

Ich verstehe Deine "Gegenposition" immer weniger, erlebe nur, dass Du wie gestochen extrem "dagegen" bist. So wirkt es auf mich - ich sage ja nicht, dass Du das bewußt tust, aber auf mich wirkt es so.

Mich beginnt das zunehmend total zu nerven - das Ganze bringt nix Weiterführendes mehr hervor. Du kannst nicht behaupten, Basti, dass es Phänomene zwischen Himmel und Erde nicht gibt, die andere - in diesem Fall Deine Freundinnen - aber deutlich überzufällig erlebt haben. Du aber hast das noch nicht in der Form erlebt. Nur deshalb allein ist es nicht unglaubwürdig, weil Du sie noch nicht erlebt hast oder sie nicht mit altertümlichen Methoden (aus der Blickrichtung 2150) beweisen kannst.

Ich kann auch nicht behaupten, dass es diese Phänomene...


So - und hier endet meine Kopie meines Geschreibsels - mittlerweile habe ich meine ausfürliche Antwort 3 Mal geschrieben. Jedes Mal, wenn ich das abschicken wollte, brach der account hier in Kiel wegen Zeitüberschreitung zusammen und mein ganzer Text war weg.

Und jetzt habe ich deshalb superschlechte Laune und geh jetzt schlafen und schreib nicht alles noch ein 4. Mal. *ätz *kotz  >:( >:( >:( >:(
Je fester dir einer die Wahrheit verspricht, in Programmen und Predigten, glaube ihm nicht. Und geh' zu den Gauklern, den Clowns und den Narr'n: Dort wirst du zwar nix, doch das in Wahrheit erfahr'n.

Dorian

Ich versteh' ziemlich gut worum es Basti geht. Und im Gegnsatz zu den meisten anderen hier argumentiert er sachlich. Und dazu noch ohne seinen Humor zu verlieren.

Sandra

Komisch. Denn ich versteh es auch immer weniger. Am Anfang sagt er - kurz gesagt: Esoterik ist scheisse, und wer's glaubt, ist ein Trottel. Nur die reine Wissenschaft ist die hohe Lehre.
Dann sage ich: das kannst Du doch nciht sagen: Man sollte der Wissenschaft ebenso skeptisch gegenüberstehen wie der Esoterik. Beide haben manchmal Recht und manchmal nciht.
Zugegeben: Ich sage das vielleicht mit falschen Beispielen - oder missverständlichen, aber trotzdem. Das sage ich mehrmals. Und Basti sagt daraufhin: Dieses Beispiel ist scheisse und dieses auch und dieses auch. Und überhaupt ist die Wissenschaft toll.  Naja, vielleicht nicht GANZ so toll, aber doch.Und Herr Plocher ist ein Arschloch.
Dann sag ich: ja, vielleicht, aber viele glauben das nciht, und überhaupt beweist das noch immer nicht, dass man der Wissenschaft nicht genauso skeptisch gegenüber treten sollte wie der Esoterik.
Und dann fängt das Ganze von vorne an.
Ich krieg's jedenfalls jetzt auch nciht mehr mit.
Na egal.
Trotzdem finde ich es schön, dass man diskutieren kann. Macht Spass.
Aber....äh...könnten wir jetzt ein anderes Thema finden, bitte? Hier geht irgendwie nix weiter.

Wie wär's mit der Hysterie der NPD gegenüber?

Maexl

ZitatIch versteh' ziemlich gut worum es Basti geht. Und im Gegnsatz zu den meisten anderen hier argumentiert er sachlich. Und dazu noch ohne seinen Humor zu verlieren.

dito - bravo basti

aber die unterschiedlichen auffassungen entstehen glaube ich wegen der verschiedenen auffassungen von wissenschaft. basti hat glaube ich eine viel exaktere vorstellung, die auch die meinige ist. Sandra betrachtet sie ganz anders. um es mathematisch zu beschreiben würde ich sagen, dass sie eine kleinere schnittmenge mit der logischen wissenschaft hat als Basti - und damit kein vertrauen (im sinne von akzeptanz) fasst. Dabei wäre der Kompromis doch einfach zu sagen, dass die Wissenschaft (die sich durch sich selbst beweisen kann) richtig ist aber damit natürlich nicht anderem, selbst sich selbst widersprechenden thesen widerspricht. also die friedliche koexistenz, die ja schon immer gesellschaftliche akzeptanz gewann.

Maexl

Sandra

#105
Klingt super, Maexl.
Vielleicht haben wir hier ja auch nur die typische Begriffsverwirrung, die bei männlicher und weiblicher Sprache entsteht.

Nur das mit der "kleineren Schnittmenge" würde ich eher mit der "längeren Lebenserfahrung" ersetzt sehen. ;D

Dagmar

ZitatUnd im Gegnsatz zu den meisten anderen hier argumentiert er sachlich.

Aha - wen meinst Du mit "den meisten anderen hier" und warum sind die aus Deiner Sicht unsachlich?
Je fester dir einer die Wahrheit verspricht, in Programmen und Predigten, glaube ihm nicht. Und geh' zu den Gauklern, den Clowns und den Narr'n: Dort wirst du zwar nix, doch das in Wahrheit erfahr'n.

Dorian

Zitat
Aha - wen meinst Du mit "den meisten anderen hier" und warum sind die aus Deiner Sicht unsachlich?
Ich hab noch mal nachgeguckt. Die Emotionen sind bei allen ein bisschen übergeschwappt. Lassen wir es damit gut sein.

Sandra

öh. Tut mir Leid, dagegen muss ich mich verwahren. zu keiner Zeit habe ich mich "emotionell überschwappend" gefühlt. Da muss ich irgendwo missverstanden worden sein. Ich habe nie irgendetwas unsachliches sagen wollen, und mich auch nicht angegriffen oder sonstwie untergriffig behandelt gefühlt. Daher hatte ich auch nie das Gefühl, ich müsse mich "wehren". Für mich war es eine reine Diskussion.

Bassmeister

#109
ZitatFrag mal deinen Schatz, ob du das Ding in eurer Wand mal zersägen darfst.   Tschuldigung, aber ich interessiere mich dafür. Wenn es schon ein "Gerät" ist, muss doch auch irgendwas drin sein.

Zersägen kann und will ich es nicht, denn das Teil ist hinter den Fliesen in der Wand und in die Wasserleitung reingemufft, das wäre zu kompliziert.
Doch ich will versuchen, Dir zu erklären, wie ich es verstanden habe. Denn ich habe die Beschreibungen des Herstellers sehr genau gelesen, weil es mich auch interessiert, wie es geht. Nicht als Anwender, da isses mir wurscht, wie schon gesagt. Aber insgesamt interessiert mich, wie "die Welt" funktioniert und da gehört das nunmehr auch dazu (sonst würden wir hier und andernorts nicht drüber sprechen)
Wenn das Wasser aus der Quelle kommt, haben seine Teilchen eine ganz bestimmte (kristallline) Struktur. Diese Ordnung geht durch Verbrauch, geklärt werden wieder verbrauchen und wieder geklärt werden, durch Hochdruckleitungen sausen u.s.w. kaputt, das Wasser verliert so an Qualität. In dem Grander-Gerät ist nun tatsächlich Wasser drin, das bei Granders mit einem sogenannten Magnet-Resonanz-Motor (über den ich allerdings auch noch nichts genaueres erfahren konnte, das ist wohl sein Betriebsgeheimnis), na jedenfalls dieser Motor lädt das Wasser magnetisch auf, bevor es in das Modul gefüllt wird. Gibts übrigens auch als Stab für die Teetasse.
Nun fließt das (Leitungs-)Wasser durch die Kammern des Moduls hindurch. Ähnlich wie bei einem Tonband (um ein Beispiel zu wählen, bei dem ich mir sicher bin), dessen Teilchen zunächst ungeordnet "herumliegen", dann durch das vorbeistreichen am Tonkopf "geordnet" werden und so die "Information" (Sprache und Musik) erhalten, wird in dem Grander-Teil durch das Vorbeifließen an dem energetisierten Wasser (durch magnetische Kraft) die ursprüngliche Struktur der Teilchen wieder hergestellt.
So geordnete Teilchen binden wohl Kalk viel besser, oder anders, daß er sich nicht ablagert, das Wasser wird weicher, die Oberflächenspannung steigt (das kannst Du prüfen, Grander-Wasser braucht viel länger, bevor der berühmte Tropfen das Faß zum Überlaufen bringt) und - das ist Granders Hauptargument -  die Bakterienkolonien sind in dem Wasser viel kleiner, es gibt nur die sogenannten Pin-Points, also ganz winzig kleine Ansammlungen.

So weit so gut habe ich das verstanden. Ich bin noch nicht am Ende damit und werde mich immer weiter von verschiedenen Seiten informieren. Und Euch gerne teilhaben lassen, wenn Ihr das wollt.
[size=9]Nicht alles, was zwei Backen hat, ist ein Gesicht...[/size]

Dagmar

Zitat
Ich hab noch mal nachgeguckt. Die Emotionen sind bei allen ein bisschen übergeschwappt. Lassen wir es damit gut sein.

Nee! Hör' mal, das akzeptiere ich jedenfalls so nicht. Vage Andeutungen finde ich ziemlich blöd, sorry! Ich HASSE das - und das begegnet mir tagtäglich dauernd: Bedeutungsschwanger geben Leute Kommentare von sich und wenn man dann konkret nachfragt, heißt es "lassen wir das gut sein".  Dann solltest Du besser gar nichts dazu sagen - denke ich zumindest. Sich in Andeutungen ergehen und diese auf Nachfragen nicht präzisieren wollen, heißt entweder für mich: "Dahergequatscht" ohne Basis oder "zu feige, um konkret Stellung zu beziehen". Also nun, was ist jetzt:
Wessen Emotionen sind wo wie übergeschwappt?
Je fester dir einer die Wahrheit verspricht, in Programmen und Predigten, glaube ihm nicht. Und geh' zu den Gauklern, den Clowns und den Narr'n: Dort wirst du zwar nix, doch das in Wahrheit erfahr'n.

Sandra

Achisdochwurscht - wir sind doch längst alle woanders.

In diesem -Artebeitrag haben sie eben gezeigt, wie die Wassermoleküle dann anders aussehen, eben in der Form gleich wie Quellwassermoleküle - die waren symmetrischer als Leitungswassermoleküle.

Bastian

#112
Hm Dagmar, auch wenn wir schon weiter sind...: Liest du deine Postings auch selbst? Und empfindest du die letzten drei wirklich als sachlich?? Du schaffst es, innerhalb eines Tages dieses:
ZitatMich beginnt das zunehmend total zu nerven - das Ganze bringt nix Weiterführendes mehr hervor. Du kannst nicht behaupten... Und jetzt habe ich superschlechte Laune und geh jetzt schlafen und schreib nicht alles noch ein 4. Mal. *ätz *kotz      
zu schreiben und wenige Stunden später dies:
Zitatwarum sind die aus Deiner Sicht unsachlich?
Bevor du Dorian anfauchst (denn so kommt es bei mir an), hättest du zumindest die Option zu überdenken, wie du etwas schreibst. Bevor du dich drüber aufregst, dass andere es in den falschen Hals kriegen. Dann würde sich nämlich einiges legen, und du würdest nicht das bestätigen, was Dorian schreibt... ;) Klar, das geschriebene Wort ist heikel, weil man den Ton nicht mitbekommt, aber bei "kotz" und "HASSE"... ist der Interpertationsspielraum auch bei bestem Willen (den wir sicher alle haben) recht klein.

Zur sache  ;): @Bassmeister: Was bedeutet kristallin?, Beziehungsweise: Wann hat Wasser eine quasi- kristalline Struktur? Und wie schnell entlädt sich normalerweise ein magnetisierter Gegenstand?

Dagmar

Allerdings Basti, lese ich meine Postings auch selbst. Das ist eine rethorische Frage, die mich ärgert.

Ich befürchte, Du hast mein *ätz völlig falsch verstanden, weshalb ich Dich bitte, meinen diesbezüglichen Beitrag noch einmal zu lesen. Ich war in einem Hotel in Norddeutschland, in dem ich nur zeitlich begrenzten Internetzugang hatte. Ich hatte einen sehr sorgfältig formulierten und langen Beitrag geschrieben. Immer wenn ich fertig war, war der Zugang gesperrt und mein Text war weg. Das ging 3 Mal so. Beim 4. Mal hatte ich den Kaffee auf und war davon total genervt. Darauf bezog sich mein Kommentar, und das habe ich auch so geschrieben. Ich habe mich total geärgert auch über meine eigene Dusseligkeit, den Beitrag nicht rechtzeitig kopiert zu haben. Ich weiß nicht, was daran unsachlich gegenüber der hier abgelaufenen Diskussion sein soll.

Wenn ich sage, das ich persönlich etwas hasse, dann drückt dies mein Gefühl aus. Ich mag keine vagen Andeutungen. Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt.

ZitatBevor du Dorian anfauchst (denn so kommt es bei mir an), hättest du zumindest die Option zu überdenken, wie du etwas schreibst. Bevor du dich drüber aufregst, dass andere es in den falschen Hals kriegen. Dann würde sich nämlich einiges legen, und du würdest nicht das bestätigen, was Dorian schreibt...

Basti - irgendwie hast Du ein Problem - ich versteh' nur nicht genau welches. Wo habe ich mich denn aufgeregt, dass andere, das was ich schreibe in den falschen Hals kriegen? Ich verstehe nur Bahnhof und Kofferklauen!

Je fester dir einer die Wahrheit verspricht, in Programmen und Predigten, glaube ihm nicht. Und geh' zu den Gauklern, den Clowns und den Narr'n: Dort wirst du zwar nix, doch das in Wahrheit erfahr'n.

Sandra

 Ich hab Dagmars Ärger schon auf die Internetsituation bezogen, und nicht so sehr auf die Diskussion selbst - trotzdem scheint es mir hier auch eine Frauen/Männer- Zugänge und -Sprachen Verwirrung vorzuliegen.

Und ich glaube, dass es - solange ein Gespräch um eine SACHE geht - nicht unsachlich wird, auch wenn man sagt, etwas ärgern einen, man hasst etwas, oder gar, etwas kotzt einen an. Man sagt ja damit nicht : DER kotzt mich an.
Aber wie gesagt, ich habe häufig die Erfahrung gemacht, dass das ein Problem der unterschiedlichen Sprachverwendung und -Auffassung von Männern und Frauen ist.

Und: Wassermoleküle haben kristalline form, meines Wissens.


Sandra


Bassmeister

Auf einer Mineralwasserflasche habe ich sogar schon mal ein Bild von solch einem Wassermolekül gesehen. Wenn ich wieder mal eine von der Sorte kaufen sollte, dann scanne ichs Dir.
Ich frage mich auch, welche Materialien magnetische Informationen wie lange speichern können. Bei meinen Cassetten funzt es immerhin zwanzig Jahre - bis jetzt.
[size=9]Nicht alles, was zwei Backen hat, ist ein Gesicht...[/size]

Maexl

#118
wenn du lange haltbarkeit haben willst dann probiere mal tiefengestein  ;)

das mit dem unsachlich habe ich auf die naturwissenschaftlich dünne beweislage bezogen, die die antiwissenschaftlichen thesen mit sich brachten.

achja und ein schnödes H2O sieht so aus:
  _
|O - H
  |
 H

Sandra

#119
ANTI-wissenschaftlichen Thesen???
Höchstens: etwas kritisch. Skeptisch. Das ist , bitte, etwas völlig anderes!!!!

Und: wenn man Wissenschaft kritisiert, das aber versucht, mit wissenschaftlichen thesen zu untermauern, dann ist das doch auch irgendwie sonderbar, oder?



Sandra

Einige Fotos von Massermolekülen



Bastian

#121
ZitatUnd: wenn man Wissenschaft kritisiert, das aber versucht, mit wissenschaftlichen thesen zu untermauern, dann ist das doch auch irgendwie sonderbar, oder?
Den Satz verstehe ich nicht. Kritik und Skepsis sind Mittel der Wissenschaften. Gleich welcher, ob Geistes- oder Natur-. Oder meinst du, man müsse unwissenschaftlich argumentieren, wenn man sie kritisieren will? ???

Ja, das sind Eis- bzw. Schneekristalle. Aber keine Wassermoleküle. Drum hab ich auch nach dem "kristallin" gefragt. Denn wenn Granderwasser SO kristallin- strukturiert aus der Leitung kommt, dann ist das "Wasserbelebungsgerät" eher eine Schneekanone. Dieses "kristallin" ist ein typisches Beispiel für die Verquasung wissenschaftlicher Begriffe zu simplen Verkaufszwecken. Nebenbei, das ist eine recht simple aber ertragreiche Doppelstrategie: Viele Menschen rennen mit diesen völlig falsch verwendeten Begriffen im Kopf rum, und tragen sie weiter zum Nächsten, der sich wieder beeindrucken lässt... usw. Und gleichzeitig werden sie auf diese Weise gegen die "richtige" Verwendung dieser Termini immunisiert und begreifen die wirklichen Zusammenhänge nicht mehr, weil die Begriffe falsch besetzt sind. Gut für diejenigen, denen es eh nicht um Erkenntnisgewinn geht, sondern ums Geld. Isofern gar nicht so falsch, mit den "Anti- wissenschaftlichen Thesen", die so durch die Welt geistern.

Danke, Bassmeister.  :-* Ich hab in meinem Leben schon einige Darstellungen von Wassermolekülen gesehen, und sie glichen allesamt der, die Maexl hier netterweise geposted hat. (Ich kann übrigens jedes Wort von dir unterschreiben, Max) Vielleicht gehts um diese "Cluster", also diese Blumekohlartigen Darstellungen von Wassermolekül- Aneinanderanlagerungen? So (ringförmige) Knubbeleien?

Fällt mir gerade ein: Genaugenommen hat noch nie ein Mensch ein Wassermolekül gesehen, weil es denkbar klein ist: so groß wie ein Sauerstoffatom mit zwei Protonenwarzen dran. Ein holdes Nix, ohne welches unser Leben unmöglich wäre. Das ist doch phantastisch! Und ein Wassermolekül bleibt ein Wassermolekül, ob es im Wasserdampf herumsurrt, oder zu Eis gefroren feststeckt. Wasser kann gasförmig, flüssig oder fest sein, und nur im letzten Fall kann man von "kristallin" sprechen. Und auch das noch recht unstrukturiert...

Maexl

mit cluster meinst du wasser als lsgsmittel wegen der hohen En?
aber auch da ist es eigentlich nicht großartig anders.

Sandra

#123
Nein. Das sind mikroskopisch vergrösserte Ansichten von WASSER. Das gibt's nämlich auch in einzelteilen, und nicht nur in graphischer Darstellung.

Der ausdruck kristallin ist vermutlich tatsächlihc irreführend, und wird verwendet, um es anschaulicher zu machen - aber tatsache ist, dass man Wassermoleküle offenbar doch fotographieren kann, sonst hätten die's (zum Beispiel bei Arte) ja auch nciht gekonnt. Sie konnten sogar die veränderung filmen.

Wie wär's, wenn du Dich zur Abwechslung auch mal dort umschaust, wo Du nicht von vornherein erwarten kannst, Recht zu bekommen? Ist das nicht das, was Du unter kritischer Wissenschaft verstehst?

Wenn ich nicht so pleite wär, würde ich diese Arte-Doku mal für Dich bestellen - ich bin nämlich nciht wissenschaftliuch geschult genug, um Dir zu sagen, wo Du die nötigen Infos finden könntest - aber ich bin immerhin imstande zu sehen, dass Du offenbar dort noch nicht gesucht hast, sonst würdest Du nicht so überheblich antworten, sondern selbst auch ein paar Fragen mehr haben.

Ich sage jetzt (nur zur Deutlichkeit, um nicht wieder in der Aussage verdreht zu werden) NICHT, dass Arte der super-recht-habende-Wissenschaftssender ist. Aber die haben defintiv ein paar Fragen aufgeworfen, die es für Dich offenbar garnicht gibt. Und vor allem haben sie diverse wissenschaftliche Institute genannt, die genau da nach Antworten forschen. Deswegen solltes Du mal gucken, ob Du da nicht bissel was darüber erfährst, anstatt von vornherein alles diesbezügliche als Schwampf abzutun, nur weil du's noch nicht gelernt hast.
Ich finde es ein bissel sonderbar, dass gerade Du als Biologie-Interessierter einfach auf Deinen bisherigen "Wahrheiten" beharrst, anstatt zu forschen, warum andere doch was anderes sagen können - und vor allem: warum sich durchaus auch Renommierte Institute mit derlei Fragen beschäftigen, und noch KEINE so eindeutig ablehnende Antwort gefunden haben.

Es kann durchaus sein, dass zum Beispiel Bassmeister oder ich nicht die richtigen Fachausdrücke verwenden - keiner von uns hat behauptet, Spezialist zu sein - aber das ist noch kein Argument, dass es IN DER SACHE nicht doch vielleicht ein bissel komplizierter sein könnte, als Du das bisher gelernt hast, oder?
Und wenn wir derlei Moleküle vn Wasser eben nciht als graphische Darstellung gesehen haben, sondern als mikroskopisch vergrössertes Foto - vielleicht sagst Du nciht gleich "Schnee, Ihr deppen" - sondern suchst selbst mal nach Fotos von Wasser oder Wasserkristallen oder Wassermolekülen, oder wie das heisst?

Übrigens: Ich warte noch immer darauf, dass Du darauf eingehst, dass man nachweisen konnte, dass die Struktur von Wasser sich verändert, weil eine BLASKAPELLE neben einem See spielt. Das konnte man nachweisen, und ich hab's hier schon erzählt.
Wie würden Sie das denn erklären, Herr Wissenschaftler?
(Nur vorweg: Meines wissens konnte es noch niemand erklären, man konnte aber nachweisen, dass es so ist.) Und zwr, nochmal: nicht nur hat sich das Wasser in Schwingungen versetzt, das ist ja nachvollziehbar. Nein, es hat sich die spezifische Struktur verändert, indem es plötzlich die gleiche Struktur wie Quellwasser erhielt.

Und, übrigens:
ZitatDen Satz verstehe ich nicht
Basti, ganz ernsthaft: Irgendwas ist tatsächlich los mit Dir - wenn du nicht mal mehr seichteste Witzeleien kapierst..... Das besorgt mich. Ernsthaft.

Bastian

#124
Ja, den Witz hab ich tatsächlich nicht kapiert...  :D Ich war heute nacht sehr spät zuhause. Kein Grund zur Sorge, nur eine kurzzeitige Humorlosigkeit meinerseits. (Aber sicher ein dezenter Hinweis darauf, dass ich nicht mehr so spät ins Bett gehen sollte.) Ich hatte gestern einen kurzen Begleit- Gig in Köln, und bin danach noch mit einer Freundin hier gewesen. Anyway, es ist ja nicht de wichtigste Punkt...

Ich versuch mal in einer anderen Hinsicht offen zu sein, in der Hoffnung, dass ihr es annehmt: Vielleicht reden wir zur Abwechslung mal KLAR über uns und die Diskussion, und unabhängig davon über die Dinge, denn mir liegt was daran, zu sagen, wieso es hier für mich so schwierig ist die Diskussion zu führen, die ich mir zu Beginn erhofft hatte. Es ist, recht grob gesagt, die Vermischung von persönlichen Ebenen mit der Ebene der "Dinge" Denn ich hab mir die Diskussion einige Male durchgelesen, weil ich mich wundere, dass wir so aneinander vorbeireden:

Ich bemühe mich sachlich zu sein. Und ich habe in den letzten Wochen nichts anderes getan, als den Geschichten ums Wasser nachzugehen! Deswegen stößt mir z.B. ein solcher Satz auf:
ZitatWie wär's, wenn du Dich zur Abwechslung auch mal dort umschaust, wo Du nicht von vornherein erwarten kannst, Recht zu bekommen? Ist das nicht das, was Du unter kritischer Wissenschaft verstehst?
ICH TUE HIER IM THREAD SEIT WOCHEN NIX ANDERES!! :mata: Wieso ist unsere Wahrnehmung in dem Punkt so dermaßen verschieden?

Im Übrigen verstehe ich nicht, wieso es in der Diskussion immer wieder um MICH geht, statt um die Dinge. Ich mutmaße auch nicht über dich. Wenn ich im Gegenzug mir einiger Berechtigung fragen würde: "Wie wär's, wenn du Dich zur Abwechslung auch mal auf einer grundlegenden Chemieseite umschaust?", dann würde ich verstehen, wenn du mich überheblich nennst. Aber ich stecke eine solche Bemerkung nach der anderen ein ("wird dein... nicht mal alt aussehen", "strunzdumm", "kannichjanurlachen" ...usw), und versuche mich mit den Dingen zu beschäftigen. Und ich käme nie auf die Idee, euch als "Deppen", zu bezeichnen, wie du schreibst! Und ich finde es- gelinde gesagt- unsachlich, sogar unfair, mir solche Worte in den Mund zu legen, und frage mich, wieso du das tust. Ich wills auch nicht überbewerten, aber da stecken schon einige Anspielungen drin, die ich zum Beispiel ebenfalls als überheblich deuten könnte. Ich diskutiere, wie in jedem anderen Thread auch, und vertrete hier halt eine andere Auffassung als ihr- gut, das ist auch an anderen Orten der Fall, und ich wundere mich darüber, dass es hier schon die ganze zeit zu mindestens unterschwelligen Stoßereien kommt (oder auch schwelligen  :), aber vielleicht nehme nur ich das so wahr), und ich mich rechtfertigen soll, weil ich an Dingen zweifle, die andere nicht einmal belegen.

Vielleicht stoßen dir auch meine kleinen Witzeleien auf, das kann ich sogar verstehen. Aber die sind überhaupt nicht gegen euch gerichtet. Ich würde diese Diskussion aber gar nicht aushalten, wenn ich nicht hie und da mal schmunzeln dürfte. Das soll nicht überheblich wirken, nur hab ich in der letzten zeit so viel- wirklich- Unsinniges mir auf Webseiten anlesen müssen, dass es mir echt schwer fällt das noch mit Humor zu nehmen. Aber Dorian hat mich darin bekräftigt, also bin ich doch noch hier.

Zu den Bildern: Das untere stammt von der Seite http://www.superionisierteswasser.info/- Link: "Was ist Wasser"- und es ist untertitelt mit dem Satz "Bevor Herr Emoto diesen Wasserkristall fotographierte wurde dem Wasser der Gedanke Happy Christmas 2003 gesendet". Das mit dem Gedanken verstehe ich nicht recht, aber es ist mir ziemlich klar, dass es ein Wasserkristall ist. Denn Wasser kristallisiert, wenn es gefriert. Was ist denn daran so blöd? Im Gegenteil: Ich finde es sehr interessant. Du schreibst:
ZitatDas sind mikroskopisch vergrösserte Ansichten von WASSER.
Und das sehe ich genau so. Nur sind es für meinen Begriff nicht einzelne H2O- Moleküle, sondern vergleichsweise riesige Kristalle von- ich weiß nicht- Trillionen von Wassermolekülen, die sich beim Gefrieren derart wunderschön aneinanderlegen, dass sie solche Flocken bilden. Ah ich habs gefunden: http://www.storyal.de/weblog2003/weblog09.htm Da ist unten auf der Seite ein Artikel über den Photograph. Ja, Eiskristalle, wie ich gedacht hab. So verschiedenformig, wie sonst nichts. Und er beschallt sie mit Musik und photographiert sie dann. Wenn dem NICHT so ist, und es sich nach deiner Meinung um etwas anderes handelt, dann erklär doch, was sie wirklich darstellen. Du hast doch die Möglichkeit dazu, aber du schreibst, dass es Wassermoleküle seien, und wunderst dich, dass ich in ihnen etwas anderes sehe. Nicht dass du mich da falsch verstehst, ich finde es faszinierend, dass es eine solche Vielzahl von Formen gibt, und ich finde es überhaupt nicht banal. Aber wenn es keine Eiskristalle sind, dann schreib doch was dazu, damit ich es nachvollziehen kann. Gilt übrigens für eine Reihe von Beispielen, die ich hier gelesen hab.

Ich bin doch auch pleite. Ich hab in den Foren auf www.wasser.de Hinweise auf diese arte- Sendung gesehen, aber nicht die Sendung selbst.
ZitatIch warte noch immer darauf, dass Du darauf eingehst, dass man nachweisen konnte, dass die Struktur von Wasser sich verändert, weil eine BLASKAPELLE neben einem See spielt. Das konnte man nachweisen, und ich hab's hier schon erzählt.  
Wie würden Sie das denn erklären, Herr Wissenschaftler?
Es tut mir sehr leid, aber ich kanns nicht, weil ich die Sendung nicht gesehen hab, und deswegen die Herangehensweise nicht kenne. Aber es ist doch DEIN Argument. Wieso muss ich, der "Herr Wissenschaftler" dieses Argument unterfüttern? Es läuft schon die ganze Zeit so, dass du Aussagen in den Raum wirfst, und ICH sie begründen soll. Wenn ich dann nach deiner Auffassung zu kritisch mit ihnen umgehe, dann nennst du mich "zu" oder "überheblich". Aber ich nehme jedes einzelne von ihnen ernst, und schreib was dazu. Und du könntest im Gegenzug selbst auch ein wenig mehr tun, als nur zu sagen: "es ist belegt, dass..." "es ist bewiesen, dass..." und dann kaum etwas belegen. Ich sehe da seit einiger Zeit eine ziemliche Schiefe.

ZitatEs kann durchaus sein, dass zum Beispiel Bassmeister oder ich nicht die richtigen Fachausdrücke verwenden - keiner von uns hat behauptet, Spezialist zu sein - aber das ist noch kein Argument, dass es IN DER SACHE nicht doch vielleicht ein bissel komplizierter sein könnte, als Du das bisher gelernt hast, oder?
Ich bin auch kein Spezialist, und ich halte mich auch nicht für einen. Und ich gehe sogar schwer davon aus, dass die Welt wesentlich komplizierter ist, als ich es bis heute gelernt hab. Und ich finde es nicht schlimm, dass andere ebenfalls keine Experten sind. Wir sind es allesamt nicht!! Wir können doch trotzdem diskutieren, ohne zu bashen. Zum Beispiel diese recht jungen Cluster- Hypothesen sind für mich etwas neues, in das ich mich auch erst mal reinlesen muss. Aber vielleicht nehme ich es einfach zu ernst. Denn ich hab den Eindruck, dass es hier nicht mehr um die Dinge geht, sondern um mich, als den Wissenschaftsfanatiker, der sich nur verschließt, während andere offen sind. Und das finde ich traurig, wenn ich mir die Arbeit anschaue, die ich mir in den letzten Wochen gemacht hab.

Ich hab den Eindruck, es muss das Ding gefunden werden, bei dem der Basti einsehen muss, dass er nicht mit der Wissenschaft d'accord geht. Und/oder dass er einsehen muss, dass es unerklärliche Dinge gibt.
Aber vielleicht verstehe ich das auch alles völlig falsch, und ich lese Untertöne, wo keine sind. Ich hoffe, dass meine Offenheit in diesem Punkt angenommen wird. Denn es kann auch für alle interessant sein über die Diskussion zu sprechen. Schließlich schreibst du auch, dass du den Eindruck hast, dass du in der Aussage verdreht wirst...